Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-10566/2024[88-12784/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Долговой Лидии Васильевны к Ху Мин-Хва, обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново", обществу с ограниченной ответственностью "Агросэт" о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе представителя ООО "Шипуново" на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, процентов до фактического исполнения обязательств обоснован неисполнением ООО "Агорсэт" обязательств по возвращению займа, обеспеченного поручительством Ху Мин-Хва, ООО "Шипуново".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2023 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Яны Петровны к индивидуальному предпринимателю Долговой Л.В, ООО "Шипуново" о признании недействительными договоров возмездного оказания юридических услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное определение районного суда отменено обжалуемым апелляционным определением, в приостановлении производства по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шипуново" просило отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечена индивидуальный предприниматель Шипилова Я.П, являющаяся кредитором ООО "Шипуново", заявившая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на то, что в случае удовлетворения её требований арбитражным судом - признания недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО "Шипуново", ООО "Евро-Азия Инвест" и индивидуальным предпринимателем Долговой Л.В, часть оплаты по этому договору учитываться не будет и пойдет в качестве частичного возврата долга по договору займа. Оспариваемые кредитором Шипиловой Я.П. договоры оказания услуг фактически являются одними из основных документов, обосновывающих исковые требования Долговой Л.В, в том числе и в части расчетов между сторонами. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, исходил из того, что от результатов рассмотрения находящегося в производстве арбитражного суда дела зависит правильное разрешение настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Шипиловой Я.П. о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг произведенная оплата будет учитываться как частичный возврат долга по договору займа, взыскание долга по которому является предметом настоящего спора, а обстоятельства, установленные арбитражным судом, будут иметь юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 143, 215 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 46 от 23 декабря 2021 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что разрешение судом спора по иску индивидуального предпринимателя Долговой Л.В. к Ху Мин Хва, ООО "Шипуново", ООО "Агросэт" о взыскании долга по договору займа от 17 июня 2022 г. не зависит от итогов разбирательства дела N А03-17277/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя Шипиловой Я.П. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг, поскольку предметы этих споров различны, а в случае удовлетворения арбитражным судом требований истца, в том числе и применение реституции, это повлечет возврат денежных средств ООО "Шипуново", а не зачет требований индивидуального предпринимателя Долговой Л.В. по договору займа. Обстоятельство, послужившее основанием приостановления производства по настоящему делу, не может являться основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку не препятствует рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Долговой Л.В. к Ху Мин Хва, ООО "Шипуново", ООО "Агросэт" о взыскании долга по договору займа от 17 июня 2022 г.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого названного дела, рассматриваемого в арбитражном суде, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе приостановить производство по данному делу по этому основанию.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Судья А.О. Нестеренко