Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11125/2024[88-12982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Пальцева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2790/2023 (УИД: 22RS0067-01-2023-003133-97) по иску Вовк Тамары Георгиевны, Барыбиной Зои Михайловны, Громаковой Анны Андреевны, Митуса Сергея Викторовича к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу "Союз", Пугачу Николаю Владимировичу о признании трудового договора недействительным, по кассационной жалобе Барыбиной Зои Михайловны и Громаковой Анны Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вовк Т.Г, Барыбина З.М, Громакова А.А, Митус С.В. обратились в суд с иском к потребительскому газо-эксплуатационному кооперативу "Союз" (далее - ПГЭК "Союз"), Пугачу Н.В. о признании трудового договора недействительным, просят признать трудовой договор, заключенный с председателем ПГЭК "Союз" Пугачем Н.В, недействительным.

Требования мотивированы тем, что Пугач Н.В. является председателем ПГЭК "Союз", созданного по решению собрания граждан, участвовавших в строительстве газопровода низкого давления с привлечением собственных денежных средств. Кооператив учрежден в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", осуществляет свою деятельность на основании устава.

Из письма председателя кооператива Пугача Н.В. от 11 марта 2023 г. истцы узнали, что он осуществляет свои полномочия по заключенному трудовому договору с установленной заработной платой. Данное обстоятельство противоречит целям деятельности потребительского кооператива как некоммерческой организации, основанной на равноправном членстве пайщиков, поскольку члены правления и председатель не могут находиться с кооперативом в трудовых отношениях. Трудовой договор нарушает права членов кооператива, никакой хозяйственной деятельностью кооператив не занимается, заработная плата председателю в размере одного минимального размера оплаты труда выплачивается из членских взносов членов кооператива.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г, в удовлетворении требований Вовк Т.Г, Барыбиной З.М, Громаковой А.А, Митуса С.В. отказано.

В кассационной жалобе Барыбина З.М, Громакова А.А. просят решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. отменить, как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПГЭК "СОЮЗ" создано на основании решения собрания собственников домов по строительству газопровода низкого давления квадрата ГР N 76-4 в микрорайоне "ВРЗ" Октябрьского района города Барнаула, оформленного протоколом от 29 августа 2015 г. N 5, председателем кооператива избран Пугач Н.В.

19 октября 2015 г. ПГЭК "СОЮЗ" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вовк Т.Г, Барыбина 3.М, Громакова А.А, Митус С.В. являются членами ПГЭК "Союз".

Кооператив осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от 25 августа 2020 г.

На основании протокола собрания собственников домов, членов ПГЭК "Союз" по строительству газопровода низкого давления квадрата ГР N76-4 в микрорайоне от 29 октября 2016 г. принято решение об установлении председателю кооператива Пугачу Н.В. заработной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно, выплачиваемой из средств, внесенных собственниками на расчетный счет кооператива в сумме 200 руб. на дальнейшее содержание построенного объекта, утверждена сумма взноса долевого участия - 60 000 руб.

Протоколом совещания учредителей от 26 ноября 2016 г. принято решение об утверждении проекта должностной инструкции председателя кооператива и трудового договора, правлению рекомендовано в трудовом договоре занятость председателя кооператива принять с формулировкой "Ненормированный рабочий день", заработную плату назначить в размере минимального размера оплаты труда.

На основании акта контрольно-ревизионной комиссии по проверке уставной и финансово-хозяйственной деятельности ПГЭК "Союз" за 2022 год рекомендовано увеличить размер оплаты труда председателю правления в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с 1 января 2023 г. в соответствии с федеральным законодательством и региональным соглашением об изменении размера заработной платы в целях соответствия Трудовому законодательству Российской Федерации.

Приказом от 31 декабря 2016 г. N 4 утверждена должная инструкция председателя ПГЭК "Союз".

1 января 2017 г. между ПГЭК "Союз" (работодатель) и Пугачем Н.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пугач Н.В. принят на должность председателя правления кооператива.

Согласно условиям трудового договора характеристики условий труда определены сторонами как оптимальные, вид договора - на определенный срок, договор является - договором по основной работе, начало работы -1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора к обязанностям работника относится: контроль за строительством и техническим содержанием газопровода, решение распорядительных и организационных вопросов, материально-техническое обеспечение деятельности организации, контроль и учет расчетов членов кооператива.

Из пункта 9 трудового договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере минимального размера оплаты труда. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 16, 19.1, 56, 57, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", не нашел оснований для признания трудового договора от 1 января 2017 г. незаключенным, поскольку он содержит необходимые условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Пугач Н.В. фактически был допущен к работе на основании данного договора и выполнял трудовые обязанности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право: вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе, участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов, получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества, приобретать (получать) преимущественно перед другими гражданами товары (услуги) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества, осуществлять на основе договоров гарантированный сбыт изделий и продукции личного подсобного хозяйства и промысла через организации потребительского общества, пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества.

Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества, сдавать организациям потребительского общества в первоочередном порядке сельскохозяйственные продукцию и сырье для переработки, в том числе на давальческих началах, быть принятыми в первоочередном порядке на работу в потребительское общество в соответствии с их квалификацией и с учетом потребности в работниках, получать направления на обучение в образовательные организации потребительской кооперации, пользоваться объектами социального назначения на условиях, определяемых общим собранием потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. Общее собрание потребительского общества может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статье 6 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Согласно пункту 2 статье 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Вышеуказанные нормы закона позволяют заключать трудовые договоры как с членами потребительского кооператива, так и с лицами, которые не входят в их число, в том числе заключать трудовой договор с председателем такого кооператива, отсутствие в уставе кооператива прямого указание на данную возможность не противоречит нормам действующего законодательства.

Также рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок, предусмотренные статьями 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданские права и обязанности, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору), с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения с председателем трудового договора, и отсутствии фактически трудовой деятельности с его стороны, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе должностной инструкцией, актами контрольно- ревизионной комиссии, протоколом совещания учредителей, пояснениями лиц, участвующих в деле о выполнении трудовой функции председателем кооператива, а также те обстоятельства, что комиссия по итогам работы за предшествующий год рекомендовала увеличение размера оплаты труда председателю кооператива, не отрицая при этом выполнение им трудовых обязанностей по договору.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барыбиной Зои Михайловны и Громаковой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи