Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11688/2024[88-13652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2023-000817-05 по иску Фентяжева Вячеслава Сергеевича к Савельевой Фаине Поликарповне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Фентяжева В.С. - Дугарова Б.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Фентяжев В.С. с учетом уточнения просил признать договор дарения от 24 декабря 2022 г. квартиры по адресу: "адрес", от дарителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одаряемому Савельевой Ф.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой наследниками первой очереди являются он и его брат.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23 января 2023 г. он узнал о том, что собственником квартиры его матери стала Савельева Ф.П. На момент совершения сделки даритель ФИО1, пребывая в возрасте 88 лет, имела искаженное мировосприятие, была неспособна осознавать свои действия и поступки, руководить ими. За несколько лет до смерти у ФИО1 стали проявляться психиатрические отклонения, галлюцинации, истерики, приступы гнева, агрессии, различные мании. Считает, что на момент совершения сделки ФИО1 также находилась под определенным негативным психологическим давлением со стороны ответчика, который всячески настраивал и убеждал ФИО1 против родных детей. По инициативе и при активном участии ответчика его брат Фентяжев А.С. был выселен из квартиры и не имел возможности общения с мамой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Фентяжева В.С. - Дугарова Б.Б. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что договор дарения, являясь реальной сделкой, при жизни ФИО1 исполнен не был, что подтвердил ответчик в судебном заседании, изменив позднее данную позицию; подписанный сторонами сделки акт приёма-передачи имущества в суд не представлен; до момента смерти ФИО1 ключи от квартиры находились у адвоката ФИО2, на имя которой она оформила судебную доверенность; коммунальные платежи ответчиком до момента рассмотрения дела в суде не платились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 декабря 2022 г. между ФИО1 и Савельевой Ф.П. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила Савельевой Ф.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В пункте 2 договора указано, что отчуждаемая квартира принадлежит дарителю на основании решения Железнодорожного районного суда от 6 июля 2022 г. До заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом/обременением не состоит. Стороны гарантируют, что настоящий договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Право собственности Савельевой Ф.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28 декабря 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Разрешая спор, исходя из того, что с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия определением от 1 ноября 2023 г. назначила по данному гражданскому делу посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручила ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов от 29 января 2024 г. N в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее в юридически значимый период подписания договора дарения 26 декабря 2022 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Имевшаяся у нее в течение длительного времени сосудистая патология (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь) обусловила необходимость назначения ей гипотензивной сосудистой, ноотропной терапии, статинов, однако это не сопровождалось грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотической симптоматикой, расстройством критико-прогностических функций. Поэтому при подписании договора дарения от 26 декабря 2022 г. ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить, что у ФИО1 с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей, эмоционального психологического состояния в период, имеющий отношение к составлению ею договора дарения от 26 декабря 2022 г, выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, повышенной внушаемости и подчиняемости, склонности к принятию позиции, мнения другого лица без достаточного, самостоятельного осмысления значимых аспектов ситуации, грубых эмоционально-волевых расстройств, лишающих ее возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, понимать существо договора дарения, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть свободно изъявлять свою волю) не отмечалось, она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Признав указанное заключение экспертов допустимым доказательство, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

К сделкам, заключённым с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Ссылки кассатора на то, что договор дарения заключён не был, поскольку договор дарения является реальной сделкой, однако при жизни ФИО1 исполнен не был, подлежат отклонению судебной коллегией.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, договор дарения квартиры между ФИО1 и Савельевой Ф.П. от 26 декабря 2022 г. удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А. (т. 1 л.д. 153 - 154), 28 декабря 2022 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от дарителя к одаряемому (т. 1 л.д. 16 - 18). В договоре стороны указали, что данный договор заключается не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой (пункт 2). В пункте 7 договора указано, что одаряемая приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия и несоблюдение требований о государственной регистрации влечёт недействительность договора.

Давая оценку данным доводам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача новому собственнику Савельевой Ф.П. документов, ключей на квартиру, создание ответчиком препятствий в доступе истца в спорное жилое помещение. Нахождение вещей истца, третьего лица и вещей дарителя в квартире, просьба ответчика забрать указанные вещи после смерти ФИО1 о неисполнении договора дарения не свидетельствует.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Доводы кассатора о том, что ответчиком до момента рассмотрения дела в суде не платились коммунальные платежи на законность и обоснованность выводов судов не влияют, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фентяжева В.С. - Дугарова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.