Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11894/2024[88-13649/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5179/2023, УИД 54RS0007-01-2023-005579-86 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области к Косовому Владиславу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Главное управление МЧС России по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к Косовому В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований Главное управление МЧС России по Новосибирской области указало, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования К.Н.А. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда. Согласно данному решению, результаты служебной проверки, приказ Главного управления N от 24 августа 2020 г. признаны незаконными, в пользу К.Н.А. взыскана компенсация морального вреда. На основании платёжного поручения N от 2 июня 2022 г. перечислена компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

15 июня 2022 г. начальником Главного управления утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении помощника руководителя территориального органа Главного управления советника государственной службы Российской Федерации 2 класса Косового В.М.

О данном факте Косовой В.М. доложил начальнику Главного управления служебной запиской от 12 августа 2020 г. и предложил отстранить К.Е.А. от проведения служебной проверки. Начальник Главного управления согласился с предложениями, указанными в служебной записке.

Изменения в состав комиссии, утверждённой приказом Главного управления N, не вносились. В заключении о результатах служебной проверки в составе членов комиссии указана К.Е.А, при том, что она данное заключение не подписывала.

В целях установления причин, которые послужили основанием невнесения изменений в состав комиссии по проведению служебной проверки, в своих объяснениях Косовой В.М. указал, что отдельного приказа не требовалось.

Главное управление МЧС России по Новосибирской области считает, что поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка её проведения, что послужило основанием для признания заключения и приказа Главного управления N от 24 августа 2020 г. "О наложении на К.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания" не законными, а также повлекло компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, в действиях Косового В.М. усматриваются признаки дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего проведения служебной проверки, в ходе которой им допущены существенные нарушения.

22 мая 2023 г. Косовым В.М. получена претензия о добровольном возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, однако в добровольном порядке он возместить ущерб отказался.

На основании изложенного, Главное управление МЧС России по Новосибирской области просило суд взыскать с Косового В.М. в порядке регресса материальный ущерб в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска новосибирской области от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г, иск Главного управления МЧС России по Новосибирской области к Косовому В.М. о взыскании ущерба в порядке регресс оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Главное управление МЧС России по Новосибирской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 26 приказа МЧС России N представитель комиссии осуществляет контроль за своевременностью и полнотой проведения служебной проверки. Председателем комиссии являлся Косовой В.М. Поскольку служебная проверка проведена с нарушением порядка её проведения, что послужило причиной признания заключения и приказа Главного управления N от 24 августа 2020 г. "О наложении на К.К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания" незаконными, а также повлекло за собой взыскание в пользу К.Н.А. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, в действиях Косового В.М. усматриваются признаки дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего проведения служебной проверки, в ходе проведения которой им допущены существенные нарушения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. Главному управлению МЧС России по Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в связи с объективными причинами.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области, Косовой В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. иск К.Н.А. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании присвоить классный чин, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворён частично.

Согласно данному решению, результаты служебной проверки, приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области N от 24 августа 2020 г. признаны незаконными, в пользу К.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Компенсация морального вреда перечислена К.Н.А. платёжным поручением N от 2 июня 2022 г.

Данной проверкой установлено, что приказом Главного управления от 24 июля 2020 г. N "О создании комиссии по проведению служебной проверки" утверждён состав комиссии Главного управления для проведения служебной проверки. В ходе которой председателем комиссии Косовым В.М. установлен факт наличия конфликта интересов одного из членов комиссии - К.Е.А. О данном факте Косовой В.М. доложил начальнику Главного управления служебной запиской от 12 августа 2020 г. и предложил отстранить К.Е.А. от проведения служебной проверки. Начальник Главного управления согласился с предложениями, указанными в служебной записке.

Изменения в состав комиссии, утверждённой приказом Главного управления N, не вносилось. В заключении о результатах служебной проверки в составе членов комиссии указана К.Е.А. несмотря на то, что она данное заключение не подписывала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Новосибирской области о взыскании с Косового В.М. ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241 - 243, 392, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на Косового В.М. может быть возложена материальная ответственность.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение Косовым В.М. незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных Главным управлением МЧС России требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведённых норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 декабря 2021 г. установлено, что дисциплинарный проступок К.Н.А. не совершал, что послужило основанием для признания результатов служебной проверки незаконной.

Кроме того, был установлен факт существенного нарушения Главного управления МЧС России по Новосибирской области порядка проведения служебной проверки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Косового В.М. обязанности по возмещению истцу материального ущерба (в виде выплаченной суммы компенсации морального вреда) в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для возложения на ответчика материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на истца, а это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для взыскания с Главного управления МЧС России в пользу К.Н.А. компенсации морального вреда, послужили действия истца, который привлёк К.Н.А. к дисциплинарной ответственности в отсутствие виновных действий со стороны К.Н.А, в отсутствие самого факта совершения К.Н.А. дисциплинарного проступка, а не в результате действий Косового В.М.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлены, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Косового В.М. возмещения материального ущерба в пользу Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.