Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12294/2024[88-14209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0059-01-2023-000319-39 по иску Дубовцовой А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "им. Энгельса" о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Дубовцовой А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубовцова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "им. Энгельса" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ в части договорных правоотношений с ней; прекращении права аренды ООО "им. Энгельса" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дубовцовой А.Ф. на праве собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N образованного путем выдела принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N. В отношении выделенного земельного участка отдельный договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендодателя.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за год на каждую 1/25 доли составляет: зерно пшеницы - 5 центнеров; зерноотходы - 10 центнеров; мука - 50 кг высший сорт и 50 кг первый сорт; либо плата в денежном выражении 6000 руб. за каждую 1/25 доли (пункт 5.1). Также предоставляется бесплатная услуга по вспашке приусадебных огородов (не более 10 соток).

Согласно пункту 7.4.5, договор аренды может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор более 2-х раз подряд по истечении срока, установленного пунктом 5.3 (после уборки урожая не позднее 30 ноября текущего года), не вносит арендную плату.

Между тем индекс потребительских цен по России за период ДД.ММ.ГГГГ составил 131, 97%. В этой связи с учетом инфляции истец могла бы получать в денежном выражении только в ДД.ММ.ГГГГ г. более 24000 руб, а не 18000 руб, как предусмотрено договором.

Фактически порядок и сроки выплаты арендной платы, предоставление услуги по вспашке огорода арендатором регулярно и ежегодно нарушались. Так, в ДД.ММ.ГГГГ г. выплата арендной платы произведена с нарушением срока в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. За ДД.ММ.ГГГГ год арендная плата не была выплачена ни в натуральном виде, ни в денежном выражении; услуга по бесплатной вспашке огорода в течение трех лет подряд с ДД.ММ.ГГГГ г. не оказывалась.

После выдела земельных долей и образования самостоятельного земельного участка она утратила право общей долевой собственности на исходный земельный участок, в связи с этим механизм расторжения договора аренды с тожественностью лиц на стороне арендодателя на нее не распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "им. Энгельса" истцом направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с выделом земельных долей, на него истцу было отказано со ссылкой на положения части 12 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности). Отказ в расторжении договора аренды послужил причиной обращения истца с иском в суд.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 г. исковые требования Дубовцовой А.Ф. удовлетворены. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в части договорных отношений между Дубовцовой Александрой Фатеевной и ООО "им. Энгельса". Прекращено право аренды ООО "им. Энгельса" в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в 2800 м. по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Дубовцовой А.Ф.

С ООО "им. Энгельса" в пользу Дубовцовой А.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Сведения о прекращении права аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N подлежат внесению в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 г. отменено, принятое новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Дубовцова А.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельств, а дела и пришел в необоснованным выводам, в частности неверно оценены доказательства, касающиеся представленных документах о доходах истца, которые свидетельствуют о получении дохода в декабре ДД.ММ.ГГГГ г, то есть после истечения срока оплаты, предусмотренного условиями договора. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы проверки решения суда в полном объеме и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что вспашка приусадебного участка является бесплатной услугой, а не способом оплаты по договору аренды.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским Кодексом, Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Положения Федерального закона N101-ФЗ, устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, предусматривают право участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ООО "им. Энгельса" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4075000 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор действует в течение 5 лет со дня государственной регистрации договора. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон.

Обременение названного земельного участка в виде аренды сроком на 5 лет зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, а также выпиской из ЕГРН.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за год на каждую 1/25 долю в передаваемом в аренду земельном участке составляет:

зерно пшеницы - 5 центнеров;

зерноотходы - 10 центнеров;

мука - 50 кг высший сорт и 50 кг первый сорт;

либо арендная плата в денежном выражении по 6000 рублей за каждую 1/25 доли;

вспашка приусадебных огородов бесплатно (без оплаты), но не более 10 соток на одну долю.

Арендатор уплачивает арендную плату ежегодно после окончания уборки урожая не позднее 30 ноября текущего года (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 7.4.5 договора предусмотрено право арендодателя досрочно прекратить (расторгнуть) договор аренды в случае, если арендатор более 2-х раз подряд по истечении срока, установленного пунктом 5.3 договора, не вносит арендную плату.

Обязательства по договору прекращаются с момента государственной регистрации указанного соглашения или момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 7.2.).

На основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из исходного участка с кадастровым номером N в счет трех земельных долей, принадлежащих Дубовцовой А.Ф, путем выдела образован новый земельный участок с кадастровым номером N

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Дубовцовой А.Ф. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "им. Энгельса" истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды земельного участка в связи с выделом земельных долей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявленные требования ООО "им. Энгельса" удовлетворены и признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Алтайскому краю о приостановлении государственной регистрации обременения (договора аренды) земельного участка с кадастровым номером N; на Управление возложена обязанность внести в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка правом аренды ООО "им. Энгельса".

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) в виде аренды ООО "им. Энгельса" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, направленным в адрес арендатора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, то арендатор ООО "им. Энгельса" более двух раз подряд нарушил условия договора по выплате арендной платы, в том числе по вспашке приусадебного огорода, что является снованием для расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке. При этом исходил из того, что ведомости о получении зерна, зерноотходов и муки представлены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ г, доказательства об исполнении договорных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ г, а также в ДД.ММ.ГГГГ г. по вспашке огорода отсутствуют; утверждение ответчика о том, что истец намеренно не получает арендную плату, не доказано. Судом отмечено, что после выдела земельных долей в отношении вновь образованного участка арендодателем является истец Дубовцова А.Ф, которая утратила право общей долевой собственности на исходный участок, в этой связи владение, пользование и распоряжение выделенным земельным участком осуществляется ею самостоятельно без проведения общих собраний участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о нарушении арендатором обязательств по выплате арендной платы согласился, вместе с тем, проверяя законность судебного акта в пределах доводов жалобы пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для правильного разрешения спора об исполнении договорных обязательств одной из сторон, суду надлежит дать оценку условиям договора, после чего установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не анализировались и не оценивались на предмет того, какое нарушение порядка и условий внесения арендной платы является основанием для расторжения договора аренды и в каком случае.

Так, в соответствии с разделом 5 договора аренды, размер арендной платы может пересматриваться сторонами не чаще одного раза в год по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежегодно после окончания уборки урожая не позднее 30 ноября текущего года.

Согласно пункту 7.4.5 договора право арендодателя досрочно прекратить (расторгнуть) договор аренды возникает в случае, если арендатор более 2-х раз подряд по истечении срока, установленного пунктом 5.3 договора, не вносит арендную плату.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, обусловлено не внесением арендной платы 3 и более раза подряд (год за годом) после уборки урожая (сельскохозяйственной продукции), которая предусмотрена в натуральном виде как сельскохозяйственные культуры либо в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вспашка приусадебного участка является дополнительной бесплатной услугой и к арендной плате отношения не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по внесению арендной платы не исполнены арендатором в ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания иска усматривается, что нарушение договорных обязательств арендатором в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обосновывала предоставлением арендной платы в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение своевременного внесения арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком представлены ведомости на выдачу пшеницы, муки, зерна и список собственников земельных долей о получении платы, согласно которым Дубовцова А.Ф, как собственник трех земельных долей, получила 45 центнеров пшеницы в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. - 150 кг муки высшего сорта и 150 кг муки первого сорта, что подтверждается ее подписью.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к выводу, что доводы истца о нарушении срока внесения арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "им. Энгельса" представлена платежная ведомость об уплате налога на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что данные обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора аренды по пункту 7.4.5 договора аренды не имелось, поскольку невнесение арендной платы более 2-х раз подряд не установлено.

Доводы кассатора, о том, что размер арендной платы не соответствует реальным ценам на сегодняшний день, определен без учета уровня инфляции в Российской Федерации правового значения для данного спора не имеет, поскольку предметом иска является расторжение договора, а не изменение его условий. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обосновано отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовцовой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: