Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-13113/2024[88-14613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ветровой Н.П, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2023-001497-14 по иску Варзарук Натальи Юрьевны к Заварзиной Светлане Викторовне, Зеленцову Евгению Олеговичу о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Заварзиной Светланы Викторовны в лице представителя Зеленцова Евгения Олеговича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варзарук Н.Ю. обратилась в суд с иском к Заварзиной С.В, Зеленцову Е.О. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что договору купли-продажи от 24.11.2021 она приобрела у Заварзиной С.В. в лице представителя по доверенности Зеленцова Е.О. земельный участок стоимостью 3 500 000 руб. Заварзина С.В. гарантировала, что участок не является предметом спора, право собственности на него никем не оспаривается. Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке. Вместе с тем, на момент продажи земельного участка имелся судебный спор, вступившим в законную силу решением суда зарегистрированное на основании договора её право собственности на земельный участок признано отсутствующим, запись исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве ущерба.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024г, исковые требования Варзарук Н.Ю. к Заварзиной С.В. удовлетворены.

С Заварзиной С.В. в пользу Варзарук Н.Ю. взыскано в возмещение убытков 3 500 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зеленцову Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Заварзина С.В. в лице представителя Зеленцова Е.О. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что на дату заключения договора купли- продажи истец была извещена о судебном разбирательстве, по результатам которого Иркутским районным судом принято решение от 01.03.2022 по гражданскому делу N 2-48/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24.11.2021 Заварзина С.В. в лице представителя по доверенности Зеленцова Е.О. (продавец) и Варзарук Н.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N. Стоимость участка составила 3 500 000 руб, оплата по договору осуществлена до подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

Судом установлено, что Зеленцов Е.О, действуя по доверенности от Заварзиной С.В, получил от Варзарук Н.Ю. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве полной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2021. Зеленцов Е.О. и Заварзина С.В. подтвердили факт получения от Варзарук Н.Ю. денежных средств в полном объеме.

Управлением Росреестра по Иркутской области ЗОЛ 1.2021 произведена регистрация права собственности Варзарук Н.Ю. на земельный участок, номер регистрации N

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.03.2022 по гражданскому делу N 2-48/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Иркутского района в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Иркутской области, министерства имущественных отношений Иркутской области к Варзарук Н.Ю.: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Варзарук Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об указанном земельном участке.

Основанием для признания права собственности Варзарук Н.Ю. на земельный участок отсутствующим послужило признание решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14Л2.2010 по гражданскому делу N 2-424/2010 недействительным постановления мэра Иркутского районного муниципального образования N 6971 от 28.09.2009 о предоставлении в собственность ФИО6 спорного земельного участка в связи с включением в границы участка береговой полосы, не подлежащей предоставлению в частную собственность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность, право собственности у ФИО7 не возникло и он не вправе был распоряжаться земельным участком. В последующем зарегистрированы переходы права собственности на земельный участок последовательно к ФИО8, ФИО9, Заварзиной С.В. и Варзарук Н.Ю, которые также не имели права распоряжаться спорным земельным участком.

При рассмотрении гражданского дела N 2-48/2022 в качестве представителя Заварзиной С.В. в судебных заседаниях принимал участие Зеленцов Е.О, в том числе в судебном заседании 13.10.2021. Заварзина С.В. и Зеленцов Е.О. при продаже земельного участка Варзарук Н.Ю. по договору купли-продажи от 24.11.2021 знали о наличии судебного спора о правах Заварзиной С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, тем не менее, Зеленцов Е.О, действуя от имени и в интересах Заварзиной С.В, заключил договор купли-продажи земельного участка с Варзарук С.В, получил от нее денежные средства, при этом указав в договоре на отсутствие спора о правах на земельный участок; доказательств того, что Варзарук Н.Ю. была поставлена в известность о наличии спора о правах продавца на отчуждаемый земельный участок, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что истец как покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченных за земельный участок денежных средств в качестве убытков покупателя на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ, и возложил ответственность по возмещению убытков покупателю на продавца Заварзину С.В, указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств солидарно с продавца Заварзиной С.В. и её представителя Зеленцова Е.О, действовавшего при заключении договора купли-продажи от 24.11.2021 и получении по сделке денежных средств от имени и в интересах Заварзиной С.В. по доверенности от 13.07.2021 и передавшего денежные средства в полном объеме Заварзиной С.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

С учетом приведенных выше положений, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу и подлежащее на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательному исполнению силу решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.03.2022, отсутствие доказательств уведомления ответчиком истца о наличии в отношении спорного участка требований прокурора о признании права на земельный участок отсутствующим, доводы кассационной жалобы о том, что Варзарук Н.Ю. была извещена о споре на земельный участок, являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения делаи фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 04 мая 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заварзиной Светланы Викторовны в лице представителя Зеленцова Евгения Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи Н.П. Ветрова

А.А. Лемза