Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-625/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорной Е.П.

судей Вдовиченко С.В, Насиковской А.А.

при секретаре - помощнике Любченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Оленегорский горно -обогатительный комбинат" на решение Мурманского областного суда от 02 апреля 2024 года по административному делу N3а-4/2024 по иску акционерного общества "Оленегорский горно - обогатительный комбинат" к Государственному областному бюджетному учреждению "Имущественная казна Мурманской области", директору Государственного областного бюджетного учреждения "Имущественная казна Мурманской области" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, выслушав представителя административного истца Соловьеву С.Е, представителя заинтересованного лица Администрации муниципального округа город Оленегорск Хорохордину А.А, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Оленегорский ГОК") обратилось в Мурманский областной суд с

административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного областного бюджетного учреждения "Имущественная казна Мурманской области" (далее - ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области", Учреждение) от 23 июня 2023 года N ОРС- 51/2023/000168 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 13 599 199 кв.м с кадастровым номером "адрес", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования - для разработки месторождения железистых кварцитов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28 ноября 2022 года N 2055 в размере 3 566 253 946 рублей 76 копеек по состоянию на 01 января 2022 года.

Поскольку указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке N 54/04/23 от 20 апреля 2023 года, выполненном оценщиком ООО "ДИС" ФИО7, и нарушает имущественные права административного истца, который уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, исходя из его кадастровой стоимости, представитель Общества обратился в ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" в порядке статьи 22.1 ФЗ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в вышеуказанном отчёте об оценке - 502 626 800 рублей.

Решением бюджетного учреждения от 23 июня 2023 года N 51/2023/000168 в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении её в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке N 54/04/23 от 20 апреля 2023 года заявителю отказано, ввиду того, что отчёт об оценке рыночной стоимости признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С оспариваемым решением от 23 июня 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости административный истец не согласился, поскольку полагал, что данным решением нарушаются права и затрагиваются интересы административного истца как плательщика арендной платы.

В этой связи Общество обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с отчетом оценщика ООО "ДИС" ФИО7 от 20 апреля 2023 года N 54/04/23 по состоянию на 31 марта 2023 года в размере его рыночной стоимости 502 626 800 рублей.

Решением Мурманского областного суда от 02 апреля 2024 года административное исковое заявление Общества о признании незаконным решения ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" от 23 июня 2023 года N ОРС-51/2023/000168 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставлено без удовлетворения.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 13 599 199 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования - для разработки месторождения железистых кварцитов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 3 440 600 000 рублей по состоянию на 31 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу (том 3, л.д.24-28).

В жалобе указано, что суд ошибочно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не является всесторонним и объективным; сведения, содержащиеся в нём, привели к завышению итоговой рыночной стоимости земельного участка. Согласно рецензии, представленной в материалы дела представителем административного истца в качестве обоснования замечаний к оспариваемому заключению эксперта, выбор используемых объектов-аналогов по площади произведён некорректно, не приведено обоснование корректировки по виду права. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод эксперта и суда о сделанном в отчёте выводе о диапазоне цен на базе предложений 2017-2019 года, отсутствии обоснования возможности применения аналогов с отдалённым сроком публикации и анализа отличия политико - экономической ситуации в стране в 2017-2019 годах и датой оценки - 31 марта 2023 года, что стало одним из оснований признания указанного отчёта, несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, чем, по мнению подателя жалобы, допущено нарушение принципов законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Также податель жалобы полагает свои процессуальные права нарушенными ввиду своего отсутствия и невозможности обеспечения явки своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции, в котором проводился допрос эксперта, и было вынесено решение по существу заявленных требований. Административный истец указывает, что представитель административного истца не смог принять участие в судебном заседании 02 апреля 2024 года, после объявленного судом перерыва, в связи со своей занятостью в другом судебном процессе, проводимом посредством видео-конференцсвязи, организованной через арбитражный суд Вологодской области. Присутствие другого представителя административного истца в судебном заседании после перерыва обеспечить не удалось, поскольку образовавшийся временной интервал не позволил обеспечить оперативную передачу дела и подготовку иного представителя к судебному заседанию.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении и допросе свидетеля ФИО9, составившего рецензию на заключение эксперта, для его допроса в судебном заседании и дачи пояснений относительно замечаний к экспертному заключению.

Представителями ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" и Администрации муниципального округа г. Оленегорск представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик и заинтересованное лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 63 - 64, л.д. 91 - 92).

Представитель административного истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу по делу.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального округа город Оленегорск возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы по делу ввиду отсутствия противоречий в имеющемся в материалах дела заключении эксперта. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Административный ответчик и иные заинтересованные лица - Управление Росреестра по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" просил рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N237-ФЗ (редакция 19 декабря 2022 года).

Пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Мурманской области от 18 августа 2022 года N 658-пп датой перехода к применению на территории Мурманской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 01 октября 2022 года.

С указанной даты на территории Мурманской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учёта.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости (часть 11).

Согласно положениям части 12 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец на основании договора аренды от 03 ноября 2011 года N95/11-юр (том 1, л.д. 63-69) является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 599 199 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для разработки месторождения железистых кварцитов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28 ноября 2022 года N 2055 по состоянию на 01 января 2022 года определена в размере 3 566 253 946 рублей 76 копеек.

29 мая 2023 года АО "Оленегорский ГОК" обратилось в ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, составляющей на 31 марта 2023 года 502 626 800 рублей, приложив отчёт от 20 апреля 2023 года N 54/04/23, выполненный оценщиком ООО "ДИС" ФИО7, состоящим в саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков".

23 июня 2023 года ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" принято решение N ОРС-51/2023/000168 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчёте об оценке, перечисленными в разделе V решения (том 1 л.д. 15-19).

Как следует из оспариваемого решения ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" причинами, послужившими основанием для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, послужили выводы комиссии о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости от 20 апреля 2023 года N 54/04/23, выполненный оценщиком ООО "ДИС" ФИО7, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Так, в разделе V оспариваемого решения, во исполнение требования пункта 2 части 11 и части 12 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", бюджетным учреждением указаны следующие причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости:

в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки из другого сегмента рынка, не сопоставимые с объектом оценки по назначению (использованию); выбор объектов-аналогов произведен без учёта специфичности самого объекта оценки и фактического использования земельного участка (для добычи полезных ископаемых). Кроме того, для участков под разработку недр и участков производственно-складского назначения, использованных в отчёте в качестве объектов-аналогов, действуют разные наборы ценообразующих факторов;

оценщиком необоснованно определен вид права объектов - аналогов N 2, 3 в отсутствие подтверждающей информации, что привело к необоснованному применению корректировок и как следствие, искажению итогового результата;

необоснованно применена корректировка "на площадь", при расчёте соответствующих корректировок применены недопустимые по фактору масштаба формулы расчёта, что повлияло на окончательный результат;

отказ оценщика от проведения осмотра объекта оценки является необоснованным в силу требований пункта 5 раздела III ФСО N7.

Указанные погрешности при осуществлении оценки объекта недвижимости привели к нарушению пункта 22б раздела VII, пункта 5 раздела III Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 с учетом подпункта 22ж ФСО N7, абзаца 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения по существу, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 27 октября 2023 года назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Прайс Хаус ТВ?с" ФИО8 (том 2, л.д. 6-9).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчёта об оценке недвижимого имущества от 20 апреля 2023 года N 54/04/23, выполненного оценщиком ООО "ДИС" ФИО7, требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли при составлении отчёта нарушения, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка. В случае несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности эксперту поручено определить действительную рыночную стоимость земельного участка.

Из содержания экспертного заключения эксперта ФИО8 от 23 января 2024 года N 717/23 следует, что отчёт оценщика ООО "ДИС" ФИО7 от 20 апреля 2023 года N 54/04/23 не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13 599 199 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для разработки месторождения железестых кварцитов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", по состоянию на 31 марта 2023 года без учета НДС составляет 3 440 600 000 рублей.

Таким образом, экспертом установлено, что вывод комиссии ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости от 20 апреля 2023 года N 54/04/23, выполненный оценщиком ООО "ДИС" ФИО7, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, нашёл своё подтверждение.

Учитывая, установленные дефекты отчёта об оценке, предоставленного административным истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере 502 626 800 рублей на основании отчёта об оценке оценщика ООО "ДИС" ФИО7 от 20 апреля 2023 года N 54/04/23 у ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" не имелось, в связи с чем принятое решение от 23 июня 2023 года N ОРС-51/2023/000168 суд признал законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством несоответствия спорного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности; выводы, содержащиеся в заключении эксперта подтверждают допущенные оценщиком нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые оказывают влияние на размер рыночной стоимости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования дан ответ на поставленный судом вопрос.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при рассмотрении заявления Общества у ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем признал решение ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" законным, принятым в пределах компетенции, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" N ОРС-51/2023/000168 от 23 июня 2023 года незаконными, установив кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции со ссылкой на рецензию NССЭ-Р-210224-1 от 06 марта 2024 года, выполненную рецензентом ФИО9, на заключение эксперта "Прайс Хаус ТВ?с" ФИО8 N717/23 от 23 января 2024, проверялись судом первой инстанции и с учётом пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, экспертом ФИО8 даны ответы с представлением подробных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Так, эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, указал на неправомерность замечания рецензента относительно обоснованности применения корректировки на площадь на том основании, что в Справочнике каждого вида разрешённого использования земельных участков представлен свой диапазон площадей, на основании которых был произведен расчёт степенного коэффициента, а при корректировке цен объектов-аналогов, отличающихся от объекта оценки своими размерами, каждая из приведённых моделей (графиков зависимостей) имеет свои ограничения, при которых их использование не возможно. Данные комментарии не были учтены рецензентом и с учётом этого использование рецензентом применённой им модели являются неправомерными, поскольку её применение ограничивается для земельных участков, площадь которых составляет не более 70 000 кв.м, тогда как экспертом не были использованы графики и таблицы корректировок, где прописаны ограничения в площади объектов. Данное замечание рецензента не подтверждено и в полной мере обоснованно отвергнуто экспертом.

Кроме того, правомерность использования выбранных экспертом объектов-аналогов подтверждается их принадлежностью к одному сегменту с объектом оценки; ценообразующие факторы для данных сегментов сопоставимы.

Довод апелляционной жалобы, выраженный в замечании к заключению эксперта в части необоснованного применения коэффициентов корректировки на вид права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку экспертом приняты в расчёт достоверные данные по объектам-аналогам, в отношении каждого из которых применены соответствующие корректировки. При сравнительном анализе объекта оценки и выбранных объектов-аналогов по всем элементам сравнения (том 2, л.д. 101-103) в строке "Дополнительно" экспертом приведён текст из объявлений, размещённых в открытых источниках информации по земельным участкам, принятым в качестве объектов-аналогов, а также в заключении и представлены скрин-шоты указанных объявлений. Таким образом, в отношении объектов-аналогов обоснованно применены корректировки на вид права.

Вместе с тем, в отчёте об оценке N 54/04/23 от 20 апреля 2023 года, выполненном оценщиком ООО "ДИС" ФИО7, имеет место необоснованное применение корректировок на вид права в отношении объектов-аналогов NN2, 3. В тексте объявлений по указанным объектам-аналогам не содержится информации о передаваемом праве, а, следовательно, корректировки на вид права по указанным объектам применены не обоснованно. Имеющийся недостаток является существенным, искажающим итоговую рыночную стоимость объекта оценка, а также указывает на недостоверность самого отчёта, свидетельствует о его порочности и подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о законности принятого ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" решения NОРС-51/2023/000168 от 23 июня 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, определённой указанным отчётом.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что экспертом и судом ошибочно сделан вывод об использовании оценщиком диапазона цен на базе предложений 2017-2019 года, отсутствии обоснования возможности применения аналогов с отдалённым сроком публикаций и отсутствии анализа отличия политико-экономической ситуации в стране в 2017-2019 годах и датой оценки - 31 марта 2023 года, что, по мнению административного истца, не может служить обстоятельством, подтверждающим порочность представленного отчёта, не имеет правового значения, поскольку одно то обстоятельство, что при выполнении промежуточных расчётов оценщиком необоснованно были использованы коэффициенты, существенно влияющие как на расчёт стоимости двух объектов-аналогов NN2, 3, так и на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, исключает использование такого отчёта в качестве достоверного.

Относительно замечания, касающегося некорректности применения корректировки на площадь, эксперт пояснил, что считает возможным использовать размер корректировок, указанных в Справочнике оценщика недвижимости - 2022 "Земельные участки" Часть II. (Полная версия), поскольку для коэффициентов из этой таблицы составителем справочника не установлено никаких ограничивающих диапазонов, а значит указанные в нём коэффициенты можно применять для участков большой площади, такой как оцениваемый земельный участок. Более того, составитель справочника особо отмечает, что для земельных участок под индустриальную застройку площадью более 10 Га, не выявлено однозначной зависимости снижения стоимости при дальнейшем увеличении площади. Предложенное рецензентом использование для расчёта корректировки на площадь степенной функции, напротив, является некорректным, поскольку её применение ограничивается для земельных участков, площадь которых не более 70 000 кв.м, в то время как площадь оцениваемого земельного участка равна 13 599 199 кв.м.

В отношении замечания, касающегося некорректности использованных экспертом аналогов ввиду несопоставимости их площадей с площадью объекта оценки, эксперт пояснил, что объект оценки и объекты-аналоги относятся к одному и тому же сегменту рынка, что соответствует положениям ФСО N7. Экспертом были выбраны те объекты-аналоги, по которым имеется достаточная и достоверная информация, в стоимость которых требуется вносить минимальное количество корректировок, и которые сопоставимы по ценообразующим факторам.

Оценивая замечание, касающееся корректировок на наличие строений, эксперт пояснил, что он применил корректировку на основании данных экспертно-аналитического исследования рынка земли "Сборник корректировок "Земельные участки 2023", в котором приведено обоснование рассчитанных корректировок. Кроме того, эксперт отметил, что значение имеет не только наличие какого-либо строения на участке, но и месторасположение на этом участке. Таким образом, при наличии строений на территории объектов-аналогов введение корректировки является правильным и необходимым.

Таким образом, как следует из экспертного заключения и устных пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом был проведен полный и всесторонний анализ фактических данных объектов, максимально сопоставимых с объектом оценки по своим основным ценообразующим факторам.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных.

Подателем жалобы по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков экспертного заключения значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, обладающего специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности, у судебной коллегии не имеется. Экспертом ФИО8 представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведённого исследования, даны ответы на поставленные вопросы. Приведённая информация в заключение эксперта ФИО8 не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО N), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7), не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своей сути повторяющим замечания административного истца, на которые экспертом, допрошенным в судебном заседании, были даны устные и письменные пояснения, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а выводы и расчёты эксперта в заключении судебной экспертизы мотивированы, подробны, обоснованы.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства административного истца по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

При этом, повторно заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель административного истца, с учётом пояснений эксперта, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, названное ходатайство не мотивировал, по-прежнему ссылаясь лишь на несогласие с результатами судебной экспертизы (том 3, л.д. 24-28). Произвольное назначение повторной по делу экспертизы, с целью получения иного результата, процессуальным законом не предусмотрено, а потому судебной коллегией было отказано в её проведении.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял рецензию ФИО9, в качестве доказательства по делу являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всего комплекса имеющихся доказательств по делу. Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полной мере и с учётом правила о том, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не должно иметь для суда заранее предустановленной юридической силы, после оценки представленных доказательств в их совокупности, судом были положены в основу оспариваемого решения выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО8 как наиболее объективные и соответствующие требованиям допустимости и относимости, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы, содержащиеся в рецензии, были приняты судом во внимание и само построение допроса эксперта ФИО8 в ходе судебного заседания 02 апреля 2024 года производилось в форме устных комментариев на все замечания рецензента ФИО9, а потому доводы апелляционной жалобы, помимо прочего сводящиеся к возражениям о непринятии судом доводов рецензии как таковых, не могут быть признаны обоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Принятие во внимание доводов рецензии, как и иных доказательств по делу, не предполагает руководство суда при принятии решения по делу одним лишь конкретным доказательством и исключением иных, а напротив свидетельствует о всестороннем и полном исследовании всех доказательств в своей совокупности, которые в силу принципа состязательности не имеют преюдициального значения, и их относимость и допустимость определяется в ходе судебного производства по делу.

Дополнительно эксперт обратил внимание суда на тот факт, что согласно данным официального сайта СРО "Экспертный совет" рецензент ФИО9 за 10 лет оценочной деятельности (с 2014 года по 2024 год) выполнил всего четыре отчёта.

Эксперт отметил, что рецензент, не имеющий актуальной практики в сфере оценочной деятельности, не может считаться достаточно квалифицированным специалистом, рецензентом или экспертом в области оценочной деятельности, так как не обладает достаточным опытом при проведении оценки объектов оценки.

Кроме того, необходимо учитывать специфику оцениваемого объекта как участка, используемого для добычи полезных ископаемых, проведение оценки в отношении которого, также требует опыта работы именно с таким сегментом.

Таким образом, информация, приведённая в заключении эксперта ФИО8 от 23 января 2024 года N 717/23, не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт "и" 5 ФСО N 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО N 7) и не содержит противоречий.

Довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля рецензента ФИО9 по делу, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 31 марта 2023 года должна быть установлена в размере 3 440 600 000 рублей на основании заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальные права административного истца были нарушены при принятии решения, судебная коллегия полагает безосновательным в силу того, что судом первой инстанции с целью всестороннего исследования доказательств, с соблюдением принципа равноправия сторон, была принята во внимание и приобщена к материалам дела представленная административным истцом рецензия в качестве доказательства, удовлетворено ходатайство административного истца о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса; лица, участвующие в деле, были своевременно уведомлены о месте и времени судебного заседания, что позволило обеспечить личное участие представителей указанных лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании 02 апреля 2024 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2024 года, участие представителя административного истца, по его ходатайству, обеспечивалось посредством вэб-конференции. Представитель административного истца был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 02 апреля 2024 года.

В связи с занятостью аппаратуры ко времени начала судебного заседания (10 часов 39 минут вместо назначенного времени 10 часов 30 минут), председательствующий объявил перерыв проведение судебного заседания до 11 часов 40 минут, известив при этом представителя административного истца устным сообщением по телефону, что подтверждается, в том числе, доводами жалобы.

После продолжения судебного заседания после объявленного перерыва представитель административного истца не подключился к веб-конференции, представив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя административного истца Соловьевой С.Е. в другом судебном заседании, которое поступило в суд 02 апреля 2024 года в 11 часов 44 минуты (том 2, л.д. 220), было рассмотрено судом и отклонено, поскольку судебное заседание, на занятость в котором ссылался представитель, было назначено на 14 часов 15 минут, и образовавшийся временной интервал между заседаниями не препятствовал участию представителя в обоих заседаниях, а кроме того, административный истец является юридическим лицом, имеющим достаточный штат работников и мог привлечь к участию в деле иных представителей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом (часть 6, 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 150 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Также, согласно части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по рассмотрению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административного дела об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Представитель административного истца был своевременно извещён о дате и месте поведения судебного заседания, знал, что в судебном заседании 02 апреля 2024 года по его ходатайству будет допрошен эксперт, должен был планировать возможность и оценивать вероятность своего участия или иного представителя административного истца с учётом временных отклонений или технических накладок, не исключённых при рассмотрении дела судом.

Представитель административного истца при представлении интересов своего доверителя должен самостоятельно контролировать качество оказанной им юридической помощи, а административный истец - обеспечивать участие своих представителей в судебных заседаниях посредством выполнения соответствующих организационных функций во исполнение своих процессуальных прав и законных интересов.

Стоит отметить, что судебное заседание, состоявшееся 02 апреля 2024 года, было окончено в 12 часов 56 минут, а судебное заседание, на которое ссылался представитель административного истца было назначено на 14 часов 15 минут.

Как следует из содержания пункта 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22 март 2011 года N 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Следовательно, причина неявки может быть любой, при этом уважительной ее может признать только суд. Причина неявки представителя в судебное заседание ввиду его занятости в иных судебных заседаниях не может быть отнесена к уважительным причинам, являющимися основанием для отложения разбирательства дела.

При этом представитель и/или адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону истца представить дополнительные доказательства, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мурманского областного суда от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества "Оленегорский горно - обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: