Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-2506/2024[88-3282/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутафиной Альбины Андреевны к ООО "Системы и сети", Орлову Евгению Юрьевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Кутафиной А.А., на определение суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2023 года, заявление Кутафиной А.А. об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛА:

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 г. иск Кутафиной А.А. к ООО "Системы и сети", Орлову Е.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворено. Снят запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, а также в отношении восьми нежилых помещений с кадастровыми номерами N, наложенный на основании постановления Благовещенского городского суда от 22 сентября 2020 г. в рамках уголовного дела N.

3 июля 2023 г. от лица, не привлечённого к участию в деле, Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения, о приостановлении исполнения решения суда до разрешения спора судом апелляционной инстанции. Налоговым органом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по совершению сделок по отчуждению спорного имущества.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от 4 июля 2023 г. Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области восстановлен срок подачи апелляционной жалобы; приостановлено исполнение решения суда от 20 апреля 2023 г. до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по совершению сделок отчуждения спорного имущества.

Определением суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2023 г. определение суда от 4 июля 2023 г. отменено, заявленные налоговым органом ходатайства разрешены по существу. Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20 апреля 2023 г. Отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 20 апреля 2023 г. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий по совершению сделок отчуждения спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2024 г. апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области на решение от 20 апреля 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кутафина А.А. просит отменить апелляционное определение от 22 сентября 2023 г. в части восстановления налоговому органу срока на обжалование судебного решения в апелляционном порядке и в части принятия обеспечительных мер.

Кроме того, Кутафиной А.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2023 года.

В силу положений пункта 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, учтивая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер дело рассмотрено судьей единолично в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган к участию в деле не привлекался, судебное решение ему не направлялось, в апелляционной жалобе УФНС России по Амурской области указывает на нарушение прав принятым решением, поскольку спорное имущество, которое освобождено от ареста, включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ООО "Системы и Сети", налоговый орган является основным кредитором указанного юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 112, 320 ГПК РФ. Утверждения в жалобе о том, что права налогового органа принятым судебным актом не затронуты, не являются основанием для отмены апелляционного определения в названной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 20, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суд лишь проверяет своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении обязанности принятым судебным актом. Факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что они являются гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Применяя обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не учел, что каких- либо материально-правовых требований относительно спорного имущества налоговым органом не заявлялось. Как следует из материалов дела, судом принято решение об освобождении имущества от ареста по иску Кутафиной А.А, являющейся его собственником.

По смыслу положений ст. 13 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 16 "О государственной регистрации недвижимости" данное решение подлежит исполнению посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, при предоставлении в регистрирующий орган судебного акта с отметкой о вступлении его законную силу.

Учитывая, что Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, решение Бурейского районного суда Амурской области от 20 апреля 2023 г. не вступило в законную силу и не подлежало исполнению.

В апелляционном определении не приведено доводов о том, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части принятия обеспечительных мер нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", Кутафина А.А. просила отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 22 сентября 2023 г.

Поскольку данное определение отменено в части принятия обеспечительных мер в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, заявление Кутафиной А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2023 года отменить в части принятия обеспечительных мер.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявление Кутафиной А.А. об отмене мер по обеспечению иска оставить без рассмотрения по существу.

Судья