Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-4264/2024[88-4927/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Калиниченко Т.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчанинова М.А. к Мкртчяну М.Р, нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д.В. о признании обязательств по договору доверительного управления прекращенными

по кассационной жалобе представителя Ельчанинова М.А. - Кобелевой Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельчанинов М.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Е.А.Н. 16.03.2020 Ельчанинов М.А. обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Д.В. с заявлением о принятии наследства. 27.03.2020 между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в отношении 165 объектов недвижимого имущества, оставшихся после смерти Ельчанинова А.Н. Фактически переданное доверительному управляющему Мкртчяну М.Р. недвижимое имущество представляет собой бизнес-центр "Оазис" (восьмиэтажное здание с цокольным этажом и территорией вокруг него), расположенный по адресу: "адрес". Помещения в здании сдаются в аренду под офисы, осуществление указанной хозяйственной деятельности невозможно без осуществления платежей по оплате различного рода услуг. Вместе с тем, доверительным управляющим Мкртчяном М.Р. до настоящего времени не открыт отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Тем самым, Мкртчян М.Р. фактически не имеет и не имел возможности исполнять свои обязанности по договору доверительного управления, как того требует действующее законодательство, о чем с октября 2021 года известно нотариусу Пшенникову Д.В. В этой связи Ельчанинов М.А. полагает, что Мкртчян М.Р. в соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязан был в разумный трехмесячный срок, начиная с 01.11.2021, то есть до 31.01.2022, повторно попытаться открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением. Поскольку такой счет не был открыт, то в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору доверительного управления наследственным имуществом от 27.03.2020 являются прекращенными с 01.02.2022.

При нежелании или невозможности Мкртчяна М.Р. совершать указанные действия договор доверительного управления наследственным имуществом от 27.03.2020 подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным абз.4 и абз.5 ч.1 ст.1024 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Ельчанинову М.А. нотариусом Пшенниковым Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство на часть наследства, оставшегося после смерти Е.А.Н, а именно, на денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя. Приняв эту часть наследства, Ельчанинов М.А. считает, что он принял все наследство, оставшееся после смерти отца Е.А.Н, в том числе недвижимое имущество, переданное Мкртчяну М.Р. в доверительное управление по договору от 27.03.2020. Продолжение осуществления Мкртчяном М.Р. доверительного управления принадлежащим Ельчанинову М.А. имуществом при фактическом прекращении обязательств по доверительному управлению, в том числе в связи с вознаграждением доверительного управляющего за счет наследственной массы в размере 70 000 руб. ежемесячно, существенно нарушает права и законные интересы Ельчанинова М.А. как собственника, находящегося у Мкртчяна М.Р. имущества.

В своих исковых требованиях Ельчанинов М.А. просил суд признать обязательства по договору доверительного управления наследственным имуществом, заключенному 27.03.2020 между нотариусом Благовещенского нотариального округа Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р, прекращенными с 01.02.2022.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.12.2023 исковые требования Ельчанинова М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ельчанинова М.А. - Кобелева Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Ельчанинова М.А. - Кобелевой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель Мкртчян М.Р. - Сугайло К.Д. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ельчанинов М.А. и его представитель Кобелева Е.В, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Амурским областным судом и Московским городским судом, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Мкртчян М.Р. - Сугайло К.Д. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что договор доверительного управления наследственным имуществом от 27.03.2020 был заключен между нотариусом и Мкртчяном М.Р. в установленном порядке в целях сохранения и увеличения стоимости наследственного имущества, недействительным не признавался и не расторгался, продолжает свое действие в соответствии с требованиями ст.1173 Гражданского кодекса РФ, при этом обстоятельств, влекущих прекращение обязательств сторон по этому договору (ст.416, ст.1018, ст.1024, ст.1173 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела не установлено, в то же время, невозможность по объективным причинам открыть специальный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением при фактическом осуществлении доверительным управляющим таких расчетов посредством иных счетов (до февраля 2022 года - с использованием счета Ельчанинова М.А.), о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, и обязанности по договору продолжают исполняться, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 416, ст.1012, ст.1013, ст.1015, ст.1018, ст.1020, ст.1024, ст.1026, ст.1173 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание, что вопрос о принятии наследственного имущества окончательно не разрешен, и продолжаются споры по этому вопросу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания обязательств по вышеназванному договору прекращенными.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы Ельчанинова М.А. о том, что суды не исследовали сравнительную стоимость наследственного имущества (до заключения договора доверительного управления и в период рассмотрения спора), а также правомерность и добросовестность поведения нотариуса и доверительного управляющего в рамках исполнения договора доверительного управления от 27.03.2020 и связанные с этим доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как при рассмотрении дела суды правильно исходили из существа заявленных требований и предмета спора (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а также из того, что приведенные истцом обстоятельства не влекут признание обязательств по договору прекращёнными.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ельчанинова М.А. - Кобелевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: