Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-5093/2024[88-5561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Владимира Владимировича к Лентареву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Лентарева Максима Евгеньевича к Шестакову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, по кассационной жалобе Шестакова В.В, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Шестакова В.В. - Баляшкиной Т.В, Лентарева М.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 14 ноября 2019 года передал Лентареву М.Е. в долг 150 000 рублей на срок до 30 декабря 2019 г. Исполнение договора займа обеспечено залогом автомобиля "Ниссан Атлас" 1990 года, стоимостью 150 000 рублей. Условиями договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору займа в срок до 30 декабря 2019 года, залогодержатель имеет право изъять у залогодателя указанное имущество в счет погашения долга. Ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок. С учетом уточнений, истец просил взыскать с Лентарева М.Е. сумму основного долга 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 18 января 2021 года в размере 7 917, 93 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи в собственность Шестакова В.В. предмета залога.

Лентарев М.Е. обратился к Шестакову В.В. со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что между сторонами устной форме заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире Шестиакова В.В. Стоимость выполненных работ с учетом строительных материалов и транспортных расходов составила 299 110, 81 рублей. Долговая расписка и договор займа составлены в целях обеспечения исполнения ремонтных работ. Необходимость оформления договора залога Шестаков В.В. объяснил своим предстоящим отъездом к заболевшей родственнице, пояснив, что это ничего не означающая формальность, и возврат займа в указанные даты требовать не будет, и сумма взаимозачетом зачтется в счет выполненных работ. По завершении ремонтно-строительных работ, 24 марта 2020 года, Шестаков В.В. обязан был передать ему долговую расписку, договор залога имущества, а также паспорт транспортного средства. После выполнения ремонтных работ Шестаков В.В. уклонился от подписания акта, перестал выходить на связь. Лентареву М.Е. не была выплачена сумма 149 110, 81 рублей, являющаяся разницей между, стоимостью ремонта и суммой займа. Работы по договору подряда выполнялись в период с 16 июня 2019 года по 24 марта 2020 гoда. В процессе производства ремонтно-строительных работ приобретена строительные материалы на сумму 133 590, 81 рублей, а также произведены работы, на сумму 165 520 рублей. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Просил взыскать с Шестакова В.В. стоимость работ 149 110, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 39 871, 18 рублей за период с 24 марта 2020 года по 12 октября 2023 года, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 6 748, 82 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы 49 050 рублей, обязать Шестакова В.В. вернуть оригинал договор залога и расписку в получении денежных средств, а также паспорт транспортного средства и ключ и от него.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 г, исковые требования Шестакова В.В. удовлетворены частично. С Лентарева М.Е. в пользу Шестакова В.В. взыскана задолженность по договору займа 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года по 18 января 2021 года 7 917, 93 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Лентарева М.Е. удовлетворены частично. С Шестакова В.В. в пользу Лентарева М.Е. взыскана сумму 149 110, 81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 12 октября 2023 года 39 871, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 748, 82 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 49 050 рублей. На Шестакова В.В. возложена обязанность передать Лентареву М.Е. паспорт транспортного средства и ключ от автомобиля "Нисан Атлас" государственный регистрационный знак Е 444 ВК 25 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С Шестакова В.В. в пользу Лентарева М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 149 110, 81 рублей исходя из ключевой ставки Банка России с 13 октября 2023 года по дату исполнения обязательства. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шестаков В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения требований Лентарева М.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы Шестакова В.В. не имеется.

Судами установлено, что 14 ноября 2019 года между сторонами заключен договор залога имущества, фактически являющийся договором займа.

Согласно пункту 1.1 договора Шестаков В.В. предоставил Лентареву М.Е. краткосрочный заем на сумму 150 000 рублей сроком до 30 декабря 2019 года. В обеспечении договора Лентарев М.Е. передает в залог принадлежащее ему имущество грузовик бортовой, "Ниссан Атлас", 1990 года, государственный регистрационный знак N, шасси N, стоимостью 150 000 рублей.

В подтверждение договора займа Лентаревым М.Е. составлена расписка.

Разрешая исковые требования Шестакова В.В, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 348, 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, дав оценку условиям расписки, договора залога и обстоятельствам их составления, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, установив, что обязательства по возврату долга не исполнены, взыскал с Лентарева М.Е. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами. Не установив оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи залогодержателю, суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования Лентарева М.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 432, 702, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав представленные доказательства, суд пришел выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире Шестакова В.В, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой определен перечень фактически выполненных работ и их стоимость, удовлетворил иск Лентарева М.Е. в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в пределах доводов жалобы Шестакова В.В, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шестакова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды с учетом оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, имеющейся переписки между сторонами, заключения судебной экспертизы, несмотря на отсутствие письменного договора, пришли к выводу о заключении договора подряда, поскольку, по достигнутой сторонами в устной форме договоренности Лентарев М.Е. приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ в принадлежащем Шестакову В.В. жилом помещении, а последний допустил исполнителя в квартиру.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Шестакова В.В. об отсутствии письменного договора подряда не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-строительной экспертизы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи