Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5503/2024[88-6234/2024]

9 июля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело

по иску Черной Зорины Ерлановны к ООО "Полезные люди Благовещенск" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Полезные люди Благовещенск" к Черной Зорине Ерлановне о признании денежной суммы задатком и об её оставлении, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Черной З.Е. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 23 октября 2023 г. и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Черная З.Е. обратилась с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

В 2023 году она решилаприобрести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В интересах собственника - продавца объекта недвижимости действовало риэлтерское агентство ООО "Полезные люди Благовещенск".

23 февраля 2023 г. она заключила с ответчиком договор по предоставлению информационно-консультационных услуг, связанных с приобретением вышеуказанной квартиры. Также в рамках договора ответчик обязался организовать заключение между ней и владельцем квартиры договора купли-продажи. Согласно договору об оказании услуг, сумму в размере 50 000 рублей она передала ответчику в момент подписания договора. При этом в договоре указанная сумма обозначена как задаток.

Истец утверждает, что каких-либо услуг по договору ответчиком ей не оказывалось. Ответчиком не предоставил ей полную и достоверную информацию об объекте недвижимости. Не сообщил, что право собственности на объект недвижимости его сособственником не зарегистрировано, объект недвижимости является предметом договора долевого участия в строительстве и не передан продавцу, квартира находится в залоге у банка, что исключало её приобретение истцом в ипотеку.

28 марта 2023 г. она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требования возвратить денежные средства, уплаченные по договору, от исполнения которых ответчик отказался.

Истец Черная З.Е, окончательно уточнив исковые требования, просила расторгнуть заключённый между ней и ответчиком договор безвозмездного оказания услуг от 23 февраля 2023 г, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей, стоимость оценки в размере 3500 рублей, представительские расходы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

ООО "Полезные люди Благовещенск" обратилось со встречным иском.

В обоснование требований юридическое лицо указало, что договор, заключенный между сторонами, является безвозмездным. Утверждает, что Чёрная З.Е. на основании договора от 23 февраля 2023 г. передала ООО "Полезные люди Благовещенск" денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка, в целях обеспечения своего намерения по заключению основного говора купли-продажи с собственником квартиры. Задаток впоследствии передан собственнику квартиры в качестве обеспечительного платежа в доказательство намерения Чёрной З.Е. заключения основного договора купли-продажи.

Также ООО "Полезные люди Благовещенск" указано, что при заключении соглашения сторонами оговорены все этапы сделки, в том числе, предусматривающие регистрацию права собственности на квартиру за первоначальным собственником, с учётом принятия им квартиры 30 января 2023 г. после введения дома в эксплуатацию. В дальнейшем право собственности первого собственника на квартиру зарегистрировано, Черной З.Е. сообщено о готовности документов для оформления договора купли-продажи квартиры. Однако Черная З.Е. рассчитывала на приобретение квартиры по программе "Семейная ипотека", по условиям которой невозможно приобретение недвижимости находящейся в залоге у банка.

20 марта 2023 г. обременение в виде залога было снято, о чём было сообщено Черной З.Е, однако она отказалась от приобретения квартиры, не дожидаясь устранения препятствий к реализации договорных обязательств. Телеграммы, направленные Черной З.Е. с уведомлением о готовности заключить договор купли-продажи, возвращены.

ООО "Полезные люди Благовещенск" полагает, что им предприняты все меры к исполнению своих обязательств по указанному соглашению, в то время как Черная З.Е. нарушила договорные обязательства.

ООО "Полезные люди Благовещенск", уточнив исковые требования, просило признать уплаченную в размере 50 000 рублей сумму согласно п. 1.3 договора безвозмездного оказания услуг от 23 февраля 2023 г. в качестве задатка, внесённого в счёт обеспечения предстоящей сделки по покупке квартиры; оставить уплаченную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, уплаченного в счёт обеспечения предстоящей сделки по покупке квартиры за ответчиком ООО "Полезные люди Благовещенск"; взыскать с Черной З.Е. судебные издержки в сумме 30 300 рублей за рассмотрение настоящего спора, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 23 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2024 г, спор разрешен следующим образом.

Исковые требования Черной З.Е. к ООО "Полезные люди Благовещенск" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Полезные люди Благовещенск" к Черной З.Е. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать внесённую по договору от 23 февраля 2023 г. сумму в размере 50 000 рублей задатком в счёт обеспечения исполнения сделки по покупке квартиры N "адрес";

оставить ООО "Полезные люди Благовещенск" задаток в размере 50 000 рублей, внесенный по договору, заключенному между Черной З.Е. и ООО "Полезные люди Благовещенск" от 23 февраля 2023 г.;

взыскать с Черной З.Е. в пользу ООО "Полезные люди Благовещенск" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе Черная З.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов, установленным обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Владельцем и собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Русина Ю.А, которая желала продать принадлежащее ей недвижимое имущество при помощи услуг риэлтерского агентства ООО "Полезные люди Благовещенск".

23 февраля 2023 г. между Черной З.Е. (заказчик) и ООО "Полезные люди Благовещенск" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, поименованный как безвозмездный, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику информационно-консультационные услуги, связанные с приобретением квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. А также организовать заключение между Черной З.Е. и владельцем объекта недвижимости договора купли-продажи, направленного на приобретение права собственности на объект (п. 1.1 договора).

Также п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 23 февраля 2023 г. на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику информационно-консультационные услуги связанные с приобретением недвижимого имущества; известить заказчика дате, времени и месте проведения сделки.

Согласно п.1.3 договора сумма в размере 50 000 передается заказчиком Черной З.Е. исполнителю ООО "Полезные люди Благовещенск" в момент подписания данного договора. Стороны договорились, что данная сумма является задатком.

23 февраля 2023 г. Черная З.Е. внесла ООО "Полезные люди Благовещенск" сумму в размере 50 000 руб. по основанию "оказание услуг".

28 марта 2023 г. Черная З.Е. направила в адрес ООО "Полезные люди Благовещенск" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на невыполнение условий договора.

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций представитель истца указал, что внесённые Черной З.Е. денежные средства уплачены ответчику в качестве цены по договору, носящему возмездный характер, по которому услуги не оказаны. Настаивал, что оснований для применения к указанному договору положений о предварительном договоре купли-продажи и о задатке не имеется.

Представитель ответчика ООО "Полезные люди Благовещенск" просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица Русиной Ю.А. полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом указал, что денежные средства в сумме 50 000 рублей получены 6 марта 2023 г. Русиной Ю.А. от ООО "Полезные люди Благовещенск" в качестве задатка Черной З.Е. в счёт будущего договора купли-продажи квартиры. Русиной Ю.А. предприняты действия, направленные по устранению недостатков, препятствовавших заключению сделки купли-продажи с Черной З.Е, в том числе 10 марта 2023 г. зарегистрировано право собственности Русиной Ю.А. на квартиру, 20 марта 2023 г. снято обременение в виде ипотеки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, и разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к противоречивым выводам.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что предмет спорного договора содержит в себе условия и обстоятельства, направленные на обязательства сторон по заключению в дальнейшем основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. В связи с чем суд квалифицировал спорное соглашение сторон, как предварительный договор на приобретение вышеуказанной квартиры с обеспечением исполнения такого договора задатком (ст. 380 ГК РФ). По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна Черная З.Е, поэтому в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит оставить ООО "Полезные люди Благовещенск".

Также суд пришел к заключению, что в силу договора на ООО "Полезные люди Благовещенск" была возложена лишь обязанность по предоставлению Черной З.Е. информации о правовом статусе объекта недвижимости, возможности его отчуждения, стоимости и наличия обременений. Что такие обязательства по предоставлению заказчику достоверной информации, связанной с приобретением вышеуказанной квартиры, ООО "Полезные люди Благовещенск" исполнены в полном объёме. В указанной части рассуждения суда фактически свидетельствуют о квалификации спорного соглашения как договора о предоставлении услуг.

С итоговыми выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы судов не соответствуют, установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Как следует из буквального толкования п.1.1 спорного договора, заказчик поручает исполнителю оказать комплекс услуг и обязуется оплатить их и принять. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс возмездных услуг, а именинно:

а) предоставить информационно-консультационные услуги, связанные с приобретением недвижимого имущества - квартиры (далее - объект), расположенной по вышеуказанному адресу. Объект приобретается за цену 7 200 000 рублей;

б) организовать заключение между заказчиком и владельцем объекта (либо любыми третьими лицами по указанию заказчика) заключение договора купли-продажи, направленного на приобретение прав собственности на объект.

В силу положений п.п. 2.1.1, 2.12 исполнитель обязуется предоставить информационно-консультационные услуги, связанные с приобретением недвижимого имущества, известить заказчика о дате, времени и месте проведения сделки.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, вопреки выводов судов, обязанности ООО "Полезные люди Благовещенск" заключить с Черной З.Е. в будущем договор о передаче вышеуказанного недвижимого имущества, на условиях, предусмотренных данным договором, спорный договор не содержит. Данный вывод следует исходя из буквального толкования договора. При этом из материалов дела следует, что воля сторон была направлена именно на предоставление информационно-консультационных услуг, в целях организации заключения договора купли-продажи между Русиной Ю.А. и Черной З.Е, а не между ООО "Полезные люди Благовещенск" и Черной З.Е.

Обязанность исполнителя услуг ООО "Полезные люди Благовещенск" организовать заключение между заказчиком и владельцем объекта заключение договора купли-продажи, направленного на приобретение прав собственности на объект, также не свидетельствует о том, что ООО "Полезные люди Благовещенск" приняло на себя обязательство от своего имени заключить с Черной З.Е. в будущем договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах у судов с учётом положений ст. 429 ГК РФ не было оснований для квалификации спорного договора как предварительный договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. Иное толкование договора приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обсуждая доводы жалобы о том, что между сторонами фактически сложились возмездные отношения в рамках договора об оказании услуг, а внесённые денежные средства являются не задатком, а авансом за возмездные услуги, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на неё в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Между тем, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при толковании спорного договора учтены не были.

Судами оставлены без внимания положения п. 1.1 спорного договора, поименованного безвозмездным, из которого прямо следует, что заказчик поручает исполнителю оказать комплекс услуг и обязуется оплатить их, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс возмездных услуг.

При таком положении судам при квалификации спорных правоотношений, невзирая на наименование договора, следовало учесть п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. А также, с учётом указанных в п. 1.1 условий договора, необходимо было дать надлежащую правовую квалификацию внесённых Черновой З.Е. денежных средств, подлежащих передаче исполнителю услуг, поименованных в договоре в качестве задатка. В том числе с учётом квитанции от 23 февраля 2023 г, согласно которой денежные средства приняты исполнителем от Черной З.Е. по основанию "оказание услуг".

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

При этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Черная З.Е. в исковом заявлении указывала, что она как потребитель отказалась от исполнения договора, направив ООО "Полезные люди Благовещенск" 28 марта 2023 г. советующее уведомление. Также указывала, что в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ей не оказывались.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ООО "Полезные люди Благовещенск" услуги, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с Черной З.Е. договора.

Также для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме. А также установить какие фактические расходы понесло ООО "Полезные люди Благовещенск" к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Судом первой инстанции такие юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья