Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5534/2024[88-6255/2024]

9 июля 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел гражданское дело по иску Борисова Валентина Викторовича к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе министерства финансов Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка N 32 Сахалинской области от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2024г,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.В. обратился в суд с указанным иском к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. В обоснование требований указал, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2022 г. признан незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быков Тепло" и отменено определение ответчика от 9 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быков Тепло", вынесенное по результатам рассмотрения его заявления.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве убытков, понесённых на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 26 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Сахалинской области.

Решением мирового судьи судебного участка N Сахалинской области от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2024г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

Постановлено взыскать с министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу Борисова В.В. убытки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе министерство финансов Сахалинской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. Между тем министерство финансов Сахалинской области не может являться надлежащим ответчиком по делу. Также указано, что иск удовлетворён с нарушением установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока, предусмотренного для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20 июля 2022 г. Борисов В.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ООО "Быков Тепло" по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ за неоснощение многоквартирного жилого дома, в котором квартира принадлежит ему на праве собственности, общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии.

Определением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 9 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении юридического лица отказано.

13 августа 2022 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с Борисовой И.В, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по заданию заказчика (истца по настоящему делу) оказать правовые услуги по подготовке и составлению жалобы в суд в порядке главы 30 КоАП РФ на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быков Тепло" по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

17 августа 2022 г. за услуги представителя по указанному договору Борисов В.В. заплатил 5 000 рублей.

15 октября 2022 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с Борисовым В.С, по условиям которого последний принял на себя обязательство по заданию заказчика (истца по настоящему делу) оказать правовые услуги по представлению его интересов в суде по обжалованию отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быков Тепло" по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

7 ноября 2022 г. за услуги представителя по указанному договору Борисов В.В. заплатил 5 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2022 г. по жалобе Борисова В.В. отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быков Тепло" признан незаконным; определение государственной жилищной инспекции от 9 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение.

Как следует из судебного акта, основанием отмены определения государственной жилищной инспекции и признания данного отказа незаконным послужило существенное процессуальное нарушение, а именно положений ст. 24.1, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку оформление Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде письма - ответа на заявление Борисова В.В. не соответствует требованиям КоАП РФ.

При этом суд пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении в нарушение положений КоАП РФ подписано и.о. руководителя Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области ФИО8, в то время как материалы рассмотрены главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Кузнецовым Д.В. В связи с чем невозможно установить каким именно должностным лицом рассмотрено и принято оспариваемое решение.

В рамках рассмотрения материалов об административном правонарушении Борисов В.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, позволяющих установить совокупность условий, являющихся основанием взыскания убытков в виде оплаты расходов на оказание юридических услуг непризнанного потерпевшим по делу об административном правонарушении Борисова В.В, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, исходил из того, что в силу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу Борисова В.В, понесённых истцом на оплату услуг представителя в рамках производства по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Быков Тепло" по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в размере 10000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

При этом пришел к выводу, что убытки надлежит взыскать в пользу Борисова В.В. с министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу неверно определён ответчик, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по данному иску является субъект Российской Федерации - Сахалинская область, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которого физическому лицу причинен вред.

В данном случае субъект гражданско-правовой ответственности в виде публично-правового образования - Сахалинская область определён правильно, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Сахалинской области. При этом по делу интересы ответчика представлял надлежащий представитель ответчика - главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (код "046" приложения N6 Закона Сахалинской области от 22 декабря 2021 г. N 107-ЗО), отказавшая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Борисова В.В. (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

То обстоятельство, что к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Амурской области не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Сахалинской области. При этом суд принимает во внимание, что министерство финансов Амурской области в силу ст. 1071 ГК РФ как финансовый орган Амурской области имеет право выступать от имени казны субъекта в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 3.2.3. и 3.6.14 Положения о министерстве финансов Сахалинской области, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 19 мая 2016 года N 238, установлено, что министерство финансов Сахалинской области осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств областного бюджета и исполняет судебные акты по искам к Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Сахалинской области либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений Сахалинской области.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства обосновано позволили сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу вреда с министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно которой субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Доводы кассационной жалобы о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанная норма процессуального права применению не подлежит, поскольку правовыми основаниями для удовлетворения настоящего иска послужили положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства финансов Амурской области - без удовлетворения.

Судья