Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-5726/2024[88-6237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Александры Александровны к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска", государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Александра Александровна обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска" (далее - ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска") о возмещении убытков, связанных с гибелью домашнего животного, взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2023 исковые требований Афанасьевой А.А. удовлетворены частично.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2023 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" (далее - ГБУ "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория").

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска" в пользу Афанасьевой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория" отказано.

Не согласившись с решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2024, ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска" обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. Указывает, что диагноз бруцеллез устанавливается по результатам лабораторного бактериологического или серологического исследования. Согласно методу и диагностической оценки результатов серологических исследований на бруцеллез (включая инфекционный эпидидимит баранов), утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации N533 от 08.09.2020, при положительном результате исследования биологического материала (крови) собаки методом ИФА с R-антигеном (B.canis) дополнительные методы исследований, подтверждающие сомнительный и (или) положительный результаты не требуется. Ссылается, что не имеется оснований для компенсации материального и морально вреда, поскольку отсутствует требуемая совокупность обстоятельств для возложения ответственности, а именно отсутствует вина лица, причинившего вред.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Определением судьи кассационного суда от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска" об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель был уведомлен.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьева А.А. являлась собственником собаки породы восточно-сибирская лайка по кличке Альфа, что подтверждается договором купли-продажи щенка от 20.12.2021, заключенным между Судаковой Е.Н. и Афанасьевой А.А, цена договора определена в размере 30 000 руб.

Согласно протоколу испытаний ГБУ "Якутская республиканская испытательная лаборатория" от 23.12.2022 N 21402/А при лабораторном исследовании крови собаки породы восточно-сибирская лайка по кличке Альфа возраста 1 год 2 месяцев установлен положительный результат на бруцеллез.

Из письма Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) в адрес Афанасьевой А.А. от 26.12.2022 N 575.35/1442 следует, что при установлении диагноза бруцеллез больные животные направляются на умерщвление в течение 15 календарных дней с даты установления диагноза.

Истец 28.12.2022 на основании этого письма привела собаку к ответчику для эвтаназии, после чего собака была умерщвлена.

Впоследствии из средств массовой информации истец узнала о том, что ветеринарной лабораторией выставлены неправильные диагнозы нескольким собакам.

В марте 2023 года из протоколов повторных исследований органов умерщвленной собаки истец узнала о том, что диагноз бруцеллез собаке по кличке Альфа не подтвердился.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии вины ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска" в возникновении у истца заявленных ко взысканию убытков и что гибелью собаки истцу причинены нравственные страдания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска" в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что наличие у умерщвлённой собаки истца особо опасной болезни животных - бруцеллеза с достоверностью не подтверждено.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции учитывает, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью принадлежащего истцу животного, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии города Якутска" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи