Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6844/2009 Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о принятии отступного и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, совершение её повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6844/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" С.В.Ю., ссылаясь на статьи 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МП "ПАТП N 4", должник), открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) о признании недействительным соглашения о принятии отступного от 29.12.2006 и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности МП "ПАТП N 4" перед ОАО "ОТП Банк" в размере 9 970 300 рублей по кредитному договору от 21.07.2006 N 4/53702 и взыскании с Банка 9 980 300 рублей стоимости векселя в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Решением суда от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "ОТП Банк" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследовали вопрос, связанный с моментом, когда Банку стало известно о неплатежеспособности должника; вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании МП "ПАТП N 4" банкротом не соответствует действительности; вывод о предпочтительности удовлетворения требований Банка перед остальными кредиторами сделан преждевременно.

Указывает, что поскольку сделка по кредитованию была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности МП "ПАТП N 4".

Конкурсный управляющий МП "ПАТП N 4" С.В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО) (правопредшественник ОАО "ОТП Банк") и МП "ПАТП N 4" заключено соглашение о принятии отступного от 29.12.2006, согласно которому должник во исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 9 970 300 рублей по кредитному договору от 21.07.2006 N 4/53702 предоставил Банку отступное в виде простого векселя от 29.12.2006 N 0004371, номиналом 9 980 300 рублей, эмитированным "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (ОАО), сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05.01.2007.

Названный вексель был принят Банком к учету в качестве погашения задолженности по указанному кредитному договору.

24.05.2007 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП "ПАТП N 4", которое принято к производству определением от 29.05.2007 (дело N А46-4796/2007).

Определением суда от 30.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.04.2008 МП "ПАТП N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.07.2009 конкурсным управляющим утвержден С.В.Ю.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка заключена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании МП "ПАТП N 4" банкротом, совершение её повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 153, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103, статьёй 129 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали указанную сделку недействительной и применили последствия её недействительности.

Спорное соглашение по своей правовой природе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОТП Банк" не представило доказательств, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или скоро станет неплатежеспособным. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы следует отклонить.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А46-3703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.