Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4281/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Коврижных Д.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коврижных Дмитрия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, Коврижных Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Коврижных Д.М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по данному делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанные судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2022 года в 22 часа 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д.17/52 Коврижных Д.М, управляя транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с ФИО6, управлявшим электровелосипедом, которому причинен легкий вред здоровью.

С такими выводами согласился судья городского суда, оставив постановление о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Коврижных Д.М, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Коврижных Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания Коврижных Д.М. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены и в настоящей жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, в своих объяснениях Коврижных Д.М. последовательно ссылался на то, что при повороте налево, в него на большой скорости въехал электро-велосипед, который двигался по полосе движения предназначенной для движения общественного транспорта в нарушение Правил, в том числе указывает, что происшествие имело место в темное время суток и увидеть движение данного велосипеда было затруднительно (л.д.8).

По делу надлежащим образом не установлена модель электровелосипеда и его скорость движения, пояснения потерпевшего в деле отсутствуют.

Также судьей городского суда не проверена позиция защиты о том, что проезжая часть по улице Советской Армии в направлении Лазаревского пер. имеет полосу, обозначенную дородными знаками 5.14 и 3.1, что подтверждается видеозаписью (л.д.73).

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Коврижных Д.М, не были исследованы и должной оценки не получили.

Кроме того, в материалах истребованного дела имеется копия постановления инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 июня 2022 года N 18810377226200093498 (л.д.37), согласно которому Коврижных Д.М. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, судьей Московского городского суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коврижных Д.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коврижных Дмитрия Михайловича отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья