Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-5517/2024[77-2185/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Рукавишникова П.П, Семенова О.М, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, осужденного Аскерова К.А, защитника - адвоката Одинцова С.В, при помощнике судьи Бостаниди В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Одинцова С.В, действующего в интересах осужденного Аскерова К.А, на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Аскерова К.А, его защитника - адвоката Одинцова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2024 года

Аскеров ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", ранее не судимый, осужден: по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18 августа 2015 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 12 октября 2015 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Аскерову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам уголовным делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Аскеров признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном 18 августа 2015 года у дома N 23 по ул. Вихрева г. Шуя Ивановской области;

- в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 12 октября 2015 года в доме N 5-А по пер. 2-му Дубковскому г. Шуя Ивановской области;

- в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном 4 ноября 2016 года в подъезде дома N 22 по ул. Костромской г. Шуя Ивановской области, в отношении сотрудников полиции Васильева М.Ю. и Шеломанова М.В.;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 4 ноября 2016 года в подъезде дома N 22 по ул. Костромской г. Шуя Ивановской области в отношении сотрудника полиции ФИО22, которому Аскеров умышленно нанес один удар рукой в область левой скуловой области лица, причинив физическую боль и повреждения в виде ссадины левой скуловой области, относящейся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов С.В, действующий в интересах осужденного Аскерова К.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконным и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации действий осужденного. Отмечает, что наркотические средства были приобретены лишь после просьбы, поступившей от другого лица, на полученные от него денежные средства. Утверждает, что не установлен предварительный сговор на сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат фальсифицированные сведения, а замечания на протокол судебного заседания, касающиеся достоверности этих доказательств, не рассмотрены судьей. Утверждает, что не имелось оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, после проведения "проверочной закупки" Аскеров не был задержан, и денежные купюры у него не изымались. Указывает на наличие признаков, свидетельствующих об оговоре Аскерова, так как уголовное дело не содержит доказательств его вины в причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голова Т.Ю. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе расследования дела, в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

Постановленный в отношении Аскерова приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, дана правовая оценка содеянному и приведены мотивы назначения наказания.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, полученные из надлежащих источников и отвечающие закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал их в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность Аскерова в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО23 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО24, которая показала, что Аскеров сбыл ей наркотическое средство, о чем она сообщила в полицию, а впоследствии участвовала в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в том числе, в качестве приобретателя наркотиков; показаниями свидетеля ФИО25 который показал, что Аскеров по договоренности с ним приобрел наркотическое средство, затем сбыл его другому лицу; показаниями свидетеля ФИО26 которая изъяла у " ФИО27 наркотическое средство, приобретенное у Аскерова, а также видеокомплекс, посредством которого осуществлялась фиксация незаконных действий Аскерова, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29, участвовавших при изъятии видеокомплекса и наркотических средств у " ФИО30 письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, экспертными заключениями.

Виновность Аскерова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного Аскерова, показаниями потерпевших ФИО31, ФИО32, которые показали, что, прибыв по вызову в указанное место, встретили Аскерова, который в присутствии других людей высказывался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликт, а затем нанес ФИО33 удар рукой в область лица; показаниями свидетеля ФИО34 которая показала, что вызвала полицию в связи с возникшим конфликтом с участием Аскерова, который, увидев сотрудников полиции, начал оскорблять их, нанес одному полицейскому удар в область лица; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО35, ФИО36 которые показали, что прибыли по вызову в указанное место, увидели, как Аскеров оскорблял потерпевших, а потерпевшему ФИО37 нанес удар рукой в область лица; письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертными заключениями.

Доказательства, в числе которых показания Аскерова, данные на досудебном этапе производства по делу, результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного при участии свидетеля " ФИО38", протоколы следственных действий, иные письменные материалы дела, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора и позволяют убедиться в причастности Аскерова к совершению инкриминированных деяний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили основания для осуществления проверочной закупки в целях проверки поступившей оперативной информации о возможной причастности Аскерова к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки жалобе, судами нижестоящих инстанций установлено, что 18 августа 2015 года и 12 октября 2015 года Аскеров передал наркотическое средство свидетелю " ФИО39". Проведение в отношении Аскерова оперативно-розыскных мероприятий обусловлено наличием соответствующей оперативной информации. Необходимость второй "проверочной закупки" была вызвана тем, что после первой "проверочной закупки" канал поступления наркотиков к Аскерову не был выявлен.

Недопустимых доказательств в основу приговора судом не положено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 этого закона.

По смыслу закона, исходя их разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного участниками уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены следователем, средства, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование эксперта, приобщены к делу как вещественные доказательства.

С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", преследуемых целях, процедуре их проведения, документах, составленных по их итогам, судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о незаконности оперативно-розыскных мероприятий.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний свидетелей таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей - сотрудников полиции, содержащие сведения, ставшие известными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, касаются правильности отражения в документах, составленных по данному поводу, обстоятельств задержания Аскерова и фиксации факта незаконного сбыта наркотических средств. Поэтому отсутствуют основания для признания информации, доведенной свидетелями до суда как полученной недопустимым способом либо из ненадлежащего источника.

При этом суд оценил показания названных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требует ст. 17 УПК РФ.

Никаких иных версий относительно происхождения запрещенных в обороте средств, которые не были проверены следственными органами или судом, но могли свидетельствовать о других обстоятельствах дела, чем те, которые установлены в приговоре, стороной защиты не выдвинуто.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате нарушения правил проверки и оценки доказательств суд неверно установилв приговоре обстоятельства дела, не установлено.

Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного Аскерова и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия осужденного Аскерова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. По каждому из квалифицирующих признаков содеянного, включая совершение сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены мотивированные суждения со ссылками на добытые по делу доказательства.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания изготовлен и подписан 22 января 2024 года (т. 11, л.д. 122). В этот же день от адвоката Одинцова С.В. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 11, л.д. 182). 6 февраля 2024 года адвокат Одинцов С.В. извещен судом о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в любой рабочий день в помещении Шуйского городского суда Ивановской области (т. 11, л.д. 185, 187). При этом адвокат Одинцов С.В. ознакомился с протоколом судебного заседания только 13 февраля 2024 года (т. 11, л.д. 188), а 15 февраля направил в Шуйский городской суд Ивановской области замечания на протокол судебного заседания, которые поступили в суд 19 февраля 2024 года (т. 11, л.д. 206-208). 20 февраля 2024 года, направляя уголовное дело в Ивановский областной суд, председатель Шуйского городского суда Ивановской области сообщила о том, что замечания на протокол судебного заседания не рассмотрены в связи с увольнением председательствующего из штата суда (т. 11, л.д. 215).

В силу требований ст. 260 УПК РФ сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Из смысла закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 1917-О, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, замечания адвоката Одинцова С.В. на протокол судебного заседания касались точности отражения ответов на вопросы защитника, данных свидетелем ФИО40 находившемся в должности старшего оперуполномоченного по особым делам ОНК СО МВД России "Шуйский", и допрошенным в суде по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т. 11, л.д. 46). По мнению автора замечаний на протокол судебного заседания и кассационной жалобы, неточное отражение ответов свидетеля Шитова не позволило дать надлежащую оценку его показаниям, в частности, о проведении оперативно-розыскного мероприятия ранее получения оперативной информации от источника.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения, судом апелляционной инстанции были изучены замечания на протокол судебного заседания, оглашен ответ, данный председателем Шуйского городского суда Ивановской области (т. 11, л.д. 231), проверены и проанализированы показания свидетеля ФИО41, данные в суде, а также в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д. 8-9, 10-11). По результатам апелляционной проверки уголовного дела показания свидетеля ФИО42 признаны относимыми, достоверными и допустимыми, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не выявлено. Суд апелляционной инстанции установил, что приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, что подтверждено протоколом судебного заседания, содержание доказательств и их анализ приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Замечания адвоката Одинцова С.В. на протокол судебного заседания, изложенные на одной странице, сводятся к дословному изложению вопросов защитника и ответов свидетеля (в частности, "так точно" вместо "да" и т.п.), а также требованию многократного дословного воспроизведения, по существу, одного и того же вопроса защитника, на который свидетель не смог дать ответ. Между тем, протокол не является стенограммой судебного заседания, стенографирование в судебном заседании не осуществлялось. Более того, в связи с длительным сроком производства по делу и наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО43, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил. Содержание этих показаний позволяет дать ответ на все вопросы адвоката Одинцова С.В, заданные свидетелю в ходе судебного заседания. После оглашения показаний свидетеля ФИО44 никаких вопросов к нему со стороны Аскерова и его защитника больше не поступило. В апелляционном определении показания свидетеля ФИО45 изложены в полном объеме, то есть с учетом протокола судебного заседания, принесенных на него замечаний, протоколов допроса свидетеля ФИО46 от 8 января 2015 года и 28 ноября 2015 года.

При таких данных судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции самостоятельно проверил точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами, исключил какое-либо влияние этих замечаний на вынесение законного и обоснованного судебного решения и потому не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судя по протоколам судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не усматривается.

Наказание осужденному Аскерову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, не допущено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, звание ветерана боевых действий, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, не известных судам первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение Аскеровым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение Аскеровым преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в составе группы лиц, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ также обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судебная коллегия считает наказание, назначенное Аскерову, справедливым, отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Аскеровым лишения свободы назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2024 года в отношении Аскерова отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб Аскерова и его защитника, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Аскерова, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2024 года в отношении Аскерова ФИО47 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Одинцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи