Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6819/2009 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр требований кредиторов суду необходимо установить соблюдение заявителем при одностороннем отказе от исполнения договора положений гражданского законодательства, выяснить момент получения должником уведомления о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6819/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2008 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден А.А.П.

Компания "ARLINGTON PARTNERS Ltd." (далее - Компания) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 438 890 долларов США (12 230 591 рубль 51 копейка) основного долга и 193 171 доллар США (5 383 115 рублей 57 копеек) штрафных санкций за просрочку поставки угля.

Определением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Компания просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

Основанием к отмене указывает неправильное истолкование закона - пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Суды неправильно квалифицировали задолженность как текущую, так как денежное требование Компании к должнику возникло при расторжении договора поставки от 27.03.2007 N 484 000-К, исполнение по которому (предоплата) было предоставлено кредитором до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Компания обосновывала свои требования тем, что у нее возникло право требования от должника возврата суммы предоплаты по неисполненному по вине должника договору по поставке угля от 27.03.2007 N 484 000-К.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора является текущим, которое в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего требования, суды установили, что между Компанией (покупатель) и должником (продавец) заключен договор от 27.03.2007 N 484 000-К, по условиям которого должник обязался отгрузить покупателю в течение девяти месяцев энергетический уголь марки ТОМСШ в соответствии со спецификацией, указанной в пункте 2.1. договора и на условиях "FCA - станции отправления "Тырган Западно-Сибирской железной дороги" (Инкотермс 2000).

Поскольку покупателем во исполнение договора был перечислен аванс, а продавец поставил уголь не на всю сумму предоплаты, Компания уведомлением отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора от 27.03.2007 N 484 000-К.

В пункте 3 уведомления Компания известила ООО "Энергоресурс", что договор поставки товаров на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения ООО "Энергоресурс" настоящего уведомления. Суды, ссылаясь на указанное уведомление, сочли договор расторгнутым. Следовательно, с момента расторжения договора у должника возникло обязательство по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм права судами не был исследован вопрос о том, когда было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора и когда оно получено должником.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить соблюдение Компанией при одностороннем отказе от исполнения договора пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснить момент получения должником данного уведомления, по результатам исследования и оценки доказательств принять судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, при этом учесть процедуру банкротства, в которой находится должник в настоящее время.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 29.09.2009, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А27-18452/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.