Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6781/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку установлено, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф04-6781/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - З и К" (далее - ООО "СМУ - З и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж" (далее - ООО "КПД-Газстроймонтаж") о взыскании 1 121 265,04 руб. задолженности по договору субподряда от 05.05.2008 N 05-05/08.

Решением от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "КПД-Газстроймонтаж". По его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что ООО "КПД-Газстроймонтаж" не было извещено о времени судебного заседания, ссылаясь на данные официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которым рассмотрение дела было назначено на 05.05.2009 на 14 часов 30 минут, тогда как судебное заседание состоялось 05.05.2009 в 10 часов 00 минут.

Полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательств).

По мнению заявителя, истец не представил доказательства исполнения встречного обязательства - направления в адрес ответчика счета-фактуры на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ - 3 и К" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-З и К" (субподрядчик) и ООО "КПД-Газстроймонтаж" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 05.05.2008 N 05-05/08 на строительство (монтажно-кладочный цикл) коробки жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Забалуева, 2.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, подтверждаемый актами приемки-передачи формы КС-2 и счетами-фактурами, предоставляемыми субподрядчиком до 20 числа расчетного месяца ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным месяцем.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 генподрядчик принял весь выполненный субподрядчиком объем работ без замечаний по качеству.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 4 209 183,62 руб. на основании договора о переводе долга от 17.03.2009 N 03/09.

Уклонение генподрядчика от оплаты задолженности в сумме 1 121 265,04 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 121 265,04 руб.

Довод заявителя о том, что истец не направлял ответчику счета-фактуры и поэтому у него не наступила обязанность по оплате принятых работ, является несостоятельным. В силу общих норм об обязательствах, норм о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 711) при принятии заказчиком выполненных работ, подрядчик вправе требовать их оплаты.

Как видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 были подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "КПД-Газстроймонтаж" задолженность в размере 1 121 265, 04 руб.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 30.03.2009, на котором присутствовал представитель ответчика И.В.Р., которой под роспись суд первой инстанции объявил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.2009 на 10 часов 00 минут в соответствии с пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО "КПД-Газстроймонтаж".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А45-3452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.