Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5076/09

г. Томск

Дело N 07АП-5076/09(NА45-3452/2009)

07 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: Барышников А.Ю., доверенность N 17 от 30.03.2009 г., паспорт

от ответчика: Кирикович В.С., доверенность от 05.08.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.05.2009 г. года по делу N А45-3452/2009 (судья В.Я. Худяков)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ 3 и К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-Газстроймонтаж"

о взыскании 5 701 329, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 3 и К" (далее - ООО "СМУ 3 и К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД- Газстроймонтаж" (далее - ООО "КПД- Газстроймонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 05-05/08 от 05.05.2008 г. в сумме 1 121 265 рублей 04 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 г. года по делу N А45-3452/2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 г. года по делу N А45-3452/2009, ООО "КПД- Газстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КПД - Газстроймонтаж" ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не предоставлен расчет предъявляемой к взысканию суммы основного долга, а также суммы процентов. Взыскание неустойки невозможно ввиду состоявшегося перевода долга.

ООО "СМУ 3 и К" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет по задолженности был своевременно предоставлен как в суд, так и ответчику. Требование о взыскании неустойки решением суда первой инстанции не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 г. года по делу N А45-3452/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 г. между ООО "СМУ 3 и К" (субподрядчик) и ООО "КПД - Газстроймонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 05-05/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительство монтажно-кладочного цикла коробки объекта: жилой кирпичный дом N2 по ул. Забалуева в Ленинском районе г. Новосибирска по утвержденному проекту шифр 6881 из материалов генподрядчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ этажной (надземной) части дома определяется договорной ценой, которая составляет 3300 руб. с учетом НДС 18% за 1 м3 приведенной кирпичной кладки, без учета стоимости раствора и башенного крана. Ориентировочный объем кирпичной кладки - 6 929 м3 Договорная цена ориентировочно составляет: 22 865 700 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ, подтверждаемый формой КС-2 и счет - фактурами, предоставляемыми субподрядчиком до 20 числа расчетного месяца. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным месяцем.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно условиям договора должен производится не позднее 10 банковских дней после устранения недостатков, выявленных при приемке и подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ форм КС-2, КС-3, предоставления исполнительной документации, оформленной в установленном порядке (пункт 7.5 договора).

В договоре стороны установили срок выполнения работ: начало работ - 05.05.2008 г., окончание работ согласно "Графика СМР" - Приложение N 1. Ориентировочный срок 5 месяцев.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2008г. стороны дополнили пункт 1.1 раздела 1 договора подпунктом 1.1.1.

Истец выполнил и передал полный объем согласованных работ ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

17.03.2009 г. ответчик произвел частичную оплату на сумму 4 209 183 руб. 62 коп. согласно договору о переводе долга N 03/09 от 17.03.2009 г.

Неоплата ответчиком работ в сумме 1 121 265 руб. 04 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается договором субподряда N 05-05/08 от 05.05.2008г., актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ во исполнение договора субподряда N 05-05/08 от 05.05.2008 г., принятие выполненных работ ответчиком без замечаний по качеству и объему на момент подписания актов о приемке выполненных работ. При отсутствии достоверных документов по оплате выполненных работ ответчиком суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМУ 3 и К", взыскав с ответчика 1 121 265 руб. 04 коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не подтверждается материалами дела. Из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 30.03.2009 г., на котором присутствовал представитель ответчика Рахматулина И.В., следует, что представителям лиц, участвующих в деле, под роспись объявлено о назначении дела к судебному разбирательству на 05.05.2009 г. на 10 часов 00 минут. (л.д.57-58). Однако ответчик в указанное время своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки невозможно ввиду состоявшегося перевода долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции требование истца в части взыскания с ответчика пени не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "КПД-Газстроймонтаж".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2009 г. по делу N А45-3452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПД-Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко