Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф04-6609/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф04-6609/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

ООО "Тверьстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Евразруда" о взыскании задолженности в размере 3 047 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 23.05.2008 N ДГЕВЗЕ000478.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности уменьшил заявленные требования до 2 742 300 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.05.2009 с ОАО "Евразруда" в пользу ООО "Тверьстроймаш" взыскано 2 742 300 рублей долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Евразруда" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом не было исполнено обязательство по передаче документов согласно пункту 3.5. договора. Представленная истцом квитанция не содержит отметки о получении адресатом и является квитанцией об отправке, а не уведомлением о вручении.

По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 1000 рублей на том основании, что в представленном платёжном поручении не было указано за рассмотрение апелляционной жалобы по какому делу она уплачена, а также наличием даты уплаты госпошлины ранее даты вынесения решения.

Отзыв ООО "Тверьстроймаш" на кассационную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку не содержит доказательств направления его копии ответчику.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Тверьстроймаш (поставщик) и ОАО "Евразруда" (покупатель) заключили договор поставки от 23.05.2008 N ДГЕВЗЕ000478, по его условиям поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки которого согласованы сторонами в приложении к договору.

Пунктом 3.5. договора стороны определили, что покупатель производит платежи в счёт оплаты товара не позднее 30 дней с даты поставки на основании результатов приёмки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приёмки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

ООО "Тверьстроймаш" поставило ОАО "Евразруда" товар на сумму 3 047 000 рублей, что подтверждается товарной накладной.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждённости материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличием доказательств получения товара ответчиком на заявленную сумму суды обоснованно взыскали задолженность в размере 2 742 300 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было исполнено обязательство по передаче документов согласно пункту 3.5. договора в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате товара был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Условия договора не предусматривают в качестве последствий невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности за полученный товар, в случае непредоставления поставщику счетов-фактур на оплату поставленного товара.

Кроме того, из материалов дела не видно, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче каких-либо документов. Квитанция от 14.10.2008 подтверждает направление истцом в адрес ответчика счёта-фактуры.

Суды в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили заявленный довод.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании государственной пошлины с ОАО "Евразруда" по причине того, что в представленном платёжном поручении от 28.02.2008 N 957 в назначении платежа не указано, за рассмотрение апелляционной жалобы по какому делу она уплачена и наличия даты уплаты госпошлины ранее, чем было вынесено судом первой инстанции решение по делу.

Указанные причины в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о необходимости взыскания повторно с заявителя государственной пошлины.

Кроме того, взыскивая повторно государственную пошлину, суд апелляционной инстанции не возвратил заявителю 1000 рублей, перечисленную по указанному платёжному поручению.

Поскольку названные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению необходимо возвратить ОАО "Евразруда".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А27-3200/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евразруда" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Евразруда" государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 28.02.2008 N 957.

Суду апелляционной инстанции выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.