Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф04-6349/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф04-6349/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Предприниматель С. О.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-компани" (далее - ООО "Элис-компани") о взыскании 381 353 руб. 09 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 29 от 01.09.2005 товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 10.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в заявленной сумме как обоснованный.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Элис-компани" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, срок действия договора N 29 истёк 30.04.2008, вследствие чего поставка осуществлялась вне рамок договора. Более того, заявитель считает договор поставки незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора. Кроме этого полагает, что истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика, доказательств одобрения сделки ответчиком нет.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель С. О.Г. в установленном законом порядке не представил.

Предприниматель С. О.Г., ООО "Элис-компани" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 29 от 01.09.2005, заключенному между предпринимателем С. О.Г. (продавцом) и ООО "Элис-компани" (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар (детские игрушки).

Оплата товара в соответствии с пунктом 2.1 договора производится покупателем с отсрочкой платежа, но не более 30 дней с момента отгрузки товара.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2005 по 31.12.2005, при этом договор подлежит продлению на новый срок и на тех же условиях при надлежащем исполнении сторонами всех обязательств, если иное ими не оговорено (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь 2008 года по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 992 165 руб. 37 коп. Не получив полной оплаты за поставленный товар, истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суды исходили из доказанности факта передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, включая представленные истцом товарные накладные, содержащие штамп ООО "Элис-компани" и подпись получателя товара, суды пришли к выводу, что они свидетельствуют о поставке истцом товара ответчику в рамках указанного договора.

Судами также учтено, что получение товара по товарным накладным отражено в акте сверки за период с 15.12.2008 по 26.01.2009, подписанным обеими сторонами, и что ООО "Элис-компани" частично товар оплачивало.

Ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по товарным накладным, о фальсификации или утере печати ООО "Элис-компани" не заявлял.

Применив положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя С. О.Г.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка исследованных судами доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.