Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6527/2009 Суд прекратил исполнительное производство, поскольку основания для обязания должника обеспечивать предоставление взыскателю коммунальных услуг отсутствуют, ответчик отказался от продления договора на новый срок, о чем истец был надлежащим образом извещен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6527/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 1/17/20716/32/2009, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2009 на основании исполнительного листа N 109032, выданного Арбитражным судом Алтайского края 13.12.2007 по делу N А03-7454/2007 по иску индивидуального предпринимателя Ц.В.М. к ОАО "Быт-Сервис" об обязании исполнить обязанности по договору N 9 от 16.03.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, прекращено исполнительное производство N 1/17/20716/32/2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 109032 по делу N А03-7454/2007.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ц.В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и возобновить исполнительное производство.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в результате отключения от систем водоснабжения и электроэнергии он лишен возможности использовать арендованные помещения с целью оказания бытовых услуг населению. Истец настаивает на обязанности арендодателя обеспечить арендатора коммунальными услугами, поскольку сторонами не было определено иного порядка снабжения для использования арендованного имущества по прямому назначению.

Предприниматель полагает, что в результате действий ответчика фактически прекращен договор аренды занимаемого им помещения, срок действия которого истекает 28.02.2010.

По мнению истца, вывод суда о прекращении действия договора N 09 от 01.01.2007 не основан на материалах дела. Указывает, что суд не исследовал почтовые уведомления, которыми, как утверждает ответчик, истец был уведомлен о расторжении договора. Настаивает, что заявитель не получал заявлений о прекращении срока действия данного договора, как установлено в пункте 7.1. Указывает, что представленные ответчиком в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о получении истцом уведомления о расторжении договора, фиктивны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 9 о возмещении расходов на коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ОАО "Быт-Сервис" приняло на себя обязательства обеспечивать индивидуальному предпринимателю Ц.В.М. возможность пользоваться коммунальными услугами, оказываемыми ОАО "Быт-Сервис" ресурсоснабжающими организациями (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 срок действия данного договора установлен с момента его подписания до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или изменении его условий.

Индивидуальный предприниматель Ц.В.М. обратился с иском к ОАО "Быт-Сервис" об обязании исполнить обязательства по договору N 9 от 01.01.2007. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2007 на ответчика возложена обязанность предоставить предпринимателю возможность пользоваться оказываемыми ответчиком ресурсоснабжающими организациями коммунальными услугами горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения в помещении сауны и кафетерия по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103.

13 декабря 2007 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 109032, на основании которого 27.03.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г. Барнаул возбуждено исполнительное производство N 1/17/20716/32/2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.04.2009 на должника возложена обязанность исполнить обязательство по договору N 9 от 01.01.2007 в срок до 21.04.2009 года.

Ссылаясь на то, что правоотношения между ОАО "Быт-Сервис" и Ц.В.М. в силу пункта 7.1. договора N 9 от 01.01.2007 прекращены и оснований для обязания должника обеспечить предоставление взыскателю коммунальных услуг не имеется, ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствия оснований для обязания должника обеспечивать предоставление взыскателю коммунальных услуг в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства. При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Быт-Сервис" в силу пункта 7.1. договора N 9 отказалось от продления договора на новый срок, о чем, согласно материалам дела, уведомило истца.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомления о расторжении договора N 9 им получены не были, проверен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, о получении предпринимателем уведомлений о расторжении договора от 01.01.2007 свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений N 419 от 30.10.2008, N 469 от 03.12.2008, а также представленное ответчиком письмо ФГУП "Почта России" N 421/2 от 08.06.2009, согласно которому направленные ответчиком письма вручены адресату.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в результате прекращения действия договора от 01.01.207 он не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность следует отметить, что данные обстоятельства не относятся к существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они выражают несогласие с вынесенными судебными актами и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора, а также имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А03-7454/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.