Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6600/2009 При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо выяснить полномочия лиц, заключивших третейское соглашение, дать оценку договору уступки права требования в совокупности с договором подряда на предмет заключенности третейской оговорки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-6600/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-15311/2009

Закрытое акционерное общество "Вектор-Медика" (далее - ЗАО "Вектор-Медика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 04.05.2009 Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Правовая поддержка" по делу N ТС-2009/04-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (далее - ООО "Окружной центр сертификации") к ЗАО "Вектор-Медика" о взыскании 767 475 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что третейское соглашение является незаключенным.

Определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В поданной на определение кассационной жалобе ЗАО "Вектор-Медика" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, третейское соглашение между сторонами не заключено, поскольку не указан конкретный суд, в котором будет рассмотрен спор. Кроме этого считает, что П.И.В. не мог рассматривать дело в качестве третейского судьи, поскольку участвовал представителем ООО "Окружной центр сертификации" в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-1512/06-3245.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Окружной центр сертификации", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ЗАО "Вектор-Медика", ООО "Окружной центр сертификации" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Вектор-Медика" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") заключен договор подряда от 01.11.2007.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае недостижения взаимного согласия между сторонами, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, спор подлежит рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Место третейского разбирательства г. Новосибирск.

ООО "Окружной центр сертификации" на основании договора уступки права требования от 29.01.2009 предъявило иск в Западно-Сибирский третейский суд при некоммерческом партнёрстве "Правовая поддержка" о взыскании долга с ЗАО "Вектор-Медика", решением которого от 04.05.2009 иск удовлетворён.

Полагая, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм права, ЗАО "Вектор-Медика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив положения статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд посчитал не подлежащим рассмотрению дело в арбитражном суде, поскольку согласно третейской оговорке решение третейского суда является окончательным.

При этом сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96).

Действительно, как указано в пункте 9 информационного письма N 96, арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, исходя из содержания названного пункта информационного письма, суду следовало проверить полномочия лиц, подписавших третейскую оговорку.

Судом не выяснены полномочия лиц, заключивших третейское соглашение в договоре подряда от 01.11.2007, не установлено, является ли третейское соглашение заключенным с учётом того, что в г. Новосибирске действуют три Западно-Сибирских третейских суда при различных юридических лицах.

Договор уступки права требования от 29.01.2009, на который сослался третейский суд, в материалах дела отсутствует, оценка ему в совокупности с договором подряда на предмет заключенности третейской оговорки не давалась.

Более того, требования ООО "Окружной центр сертификации" рассматривались третейским судом на основании договора подряда от 12.05.2008, а не договора подряда от 01.11.2007.

Соответственно, третейская оговорка, содержащаяся в договоре от 12.05.2008, судом не исследовалась, оценка ей не давалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности оспорить решение третейского суда от 04.05.2009 по делу N ТС-2009/04-02 сделан по неисследованным материалам дела и обстоятельствам спора. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в зависимости от принятого судебного акта распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15311/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.