Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А45-15311/2009 Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что третейский суд рассмотрел спор, не предусмотренный третейским соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А45-15311/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Вектор-Медика" (далее - ЗАО "Вектор-Медика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 04.05.2009 Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" по делу N ТС-2009/04-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (далее - ООО "Окружной центр сертификации") к ЗАО "Вектор-Медика" о взыскании 767 475,61 руб. задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что третейское соглашение является незаключенным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2009 отменил определение от 12.08.2009 о прекращении производства по делу, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 26.04.2010 отменил решение Западно-Сибирского Третейского суда от 04.05.2009 по делу N ТС-2009/04-02 по иску ООО "Окружной центр сертификации" к ЗАО "Вектор-Медика" о взыскании 767 475,61 руб. долга.

Взыскал с ООО "Окружной центр сертификации" в пользу ЗАО "Вектор-Медика" госпошлину по иску и кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Окружной центр сертификации" просит определение суда от 26.04.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены арбитражным судом в отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вынесено по неполно исследованным материалам дела, неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Вектор-Медика" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") заключен договор подряда от 12.05.2008.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае недостижения взаимного согласия между сторонами, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками сторон, возникшими вследствие неисполнения договора, спор подлежит рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации. Решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит. Место третейского разбирательства г. Новосибирск.

ООО "Окружной центр сертификации" на основании договора уступки права требования от 29.01.2009 предъявило иск в Западно-Сибирский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" о взыскании долга с ЗАО "Вектор-Медика", решением которого от 04.05.2009 иск удовлетворен.

Полагая, что решение третейского суда вынесено с нарушением норм права, ЗАО "Вектор-Медика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда от 12.08.2009 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует выяснить полномочия лиц, заключивших третейское соглашение, является ли третейское соглашение заключенным, а также в зависимости от принятого судебного акта, распределить расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Западно-Сибирский третейский суд рассмотрел спор, не предусмотренный третейским соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии полного наименования третейского суда нельзя признать, что сторонами договора подряда от 12.05.2008 достигнуто соглашение о передаче споров именно Западно-Сибирскому третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка", находящемуся по адресу г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11.

Между ЗАО "Вектор-Медика" и ООО "Окружной центр сертификации" соглашение о передаче спора в Западно-Сибирский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" не заключалось.

В силу договора уступки права требования от 29.01.2009, заключенного ООО "Окружной центр сертификации" и ООО "Вектор", ООО "Окружной центр сертификации" предъявило иск в Западно-Сибирский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка".

Договор уступки прав требования от 29.01.2009 и исковое заявление в Западно-Сибирский суд от имени директора ООО "Окружной центр сертификации" подписано К.Р.Н. с превышением полномочий, и не порождают юридических последствий.

У представителя ЗАО "Вектор-Медика" Ш.С.Л. отсутствует право заключать и подписывать третейские соглашения.

ЗАО "Вектор-Медика" действия представителя Ш.С.Л. по достижению соглашения о передаче спора в Западно-Сибирский суд при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" (г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля,11) прямо не одобрялись, решение Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" оспариваетя.

Интересы ООО "Окружной центр сертификации" по третейскому делу представляла Ф.И.Г. - председатель коллегии адвокатов Советского района. Таким образом, не соблюдены принципы беспристрастности третейских судей и равноправия сторон, установленные статьей 18 Закона о третейских судах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами, в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Поскольку соглашение о передаче спора в Западно-Сибирский третейский суд при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" между ООО "Окружной центр сертификации" и ЗАО "Вектор-Медика" не достигнуто, арбитражным судом сделан правильный вывод о несоответствии решения третейского суда пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и наличии оснований для его отмены, предусмотренных частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-15311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.