Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7052/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что проведенная должностными лицами налогового органа проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф04-7052/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) от 08.04.2009 72 N 019875.

Решением арбитражного суда от 25.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и действия должностного лица по закупке товара нельзя квалифицировать как контрольную закупку, поскольку проверяющим товар был приобретен для целей личного пользования без возврата продавцу.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2009 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 08.04.2009 72 N 019875.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, просит отменить указанный судебный акт и оставить решение суда от 25.05.2009 без изменения.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией доказан, подтвержден достаточными, надлежащими доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно факт осуществления наличного денежного расчета при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины, при этом оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 27.03.2009 N 685, проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при обслуживании потребителей в павильоне N 44 "Радиоуправляемые модели" в Торговом центре "Континент", расположенном в г. Тюмени по ул. Червишевский тракт, 23.

Согласно поручению от 27.03.2009 N 685 проведение проверки соблюдения заявителем установленных Федеральным законом N 54-ФЗ обязательных правил и требований к применению ККТ поручено Т. С.С.

В соответствии с актом от 01.04.2009 N 029072 должностным лицом налогового органа в 12 час. 29 мин. в вышеуказанном павильоне приобретен клей "Cosmoten С А12" по цене 150 руб. Контрольно-кассовая техника работником заявителя применена, выдан кассовый чек. Между тем на выданном кассовом чеке отсутствовала информация о номере чека, дате и времени пробития чека, а также имелась информация об аннулировании документа. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода проверяющих об использовании обществом ККТ в названной торговой точке в нефискальном режиме, что следует рассматривать как неприменение ККТ.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии представителя Общества, осуществившего продажу товара с применением контрольно-кассовой техники, работающей в нефискальном режиме, составлен акт от 01.04.2009 N 029072 (л.д.7, 28).

Определением от 01.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д.34).

На основании акта проверки от 01.04.2009 N 029072 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2009 N 029951 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8, 41).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.04.2009 N 029951 и материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 08.04.2009 72 N 019875 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в роли покупателя в принадлежащем Обществу магазине выступило именно должностное лицо Инспекции, проводившее проверку. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная должностными лицами Инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.04.2009 72 N 019875.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.