Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6351/2009 Признавая недействительной сделку по досрочному погашению кредита, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6351/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Коневское" А.В.П., ссылаясь на статьи 160, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), закрытому акционерному обществу "Коневское" (далее - ЗАО "Коневское", должник) о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору от 19.09.2006 N 061800/2263 и перечислению денежных средств в размере 936 157 рублей по платежному поручению от 22.02.2008 N 31 в ОАО "Россельхозбанк"; об обязании ОАО "Россельхозбанк" возвратить ЗАО "Коневское" все полученное по сделке - денежные средства в размере 936 157 рублей; восстановлении задолженности ЗАО "Коневское" по кредитному договору от 19.09.2006 N 061800/2263 перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 936 157 рублей.

Решением суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, иск удовлетворен.

ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что оспариваемые действия по досрочному погашению кредита должны рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, поскольку направлены на изменение и прекращение обязательств по кредитному договору от 19.09.2006 N 061800/2263, является необоснованным. Суды применили пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не подлежащий применению. Изменение существующего обязательства по кредиту не произошло, поскольку возможность досрочного исполнения обязательств заемщиком предусмотрена кредитным договором изначально. Действия сторон по исполнению договорного обязательства самостоятельной сделкой не являются. Кредитный договор не признан в установленном законом порядке недействительным. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 22.02.2008 N 31 является не самостоятельной сделкой, а действиями сторон по исполнению договора. ОАО "Россельхозбанк" не было осведомлено о скорой несостоятельности ЗАО "Коневское". Суды не учли пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32). Судами нарушена норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "Коневское" А.В.П. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит решение от 19.05.2009 и постановление от 17.08.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Коневское" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.09.2006 N 061800/2263, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 069 893 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.05.2006 N 29, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайагротех плюс", на срок до 18.03.2011.

Кредит предоставлен ЗАО "Коневское" согласно мемориальному ордеру от 21.09.2006 N 868845.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлен график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик произвел расчет по кредитному договору в следующем порядке: 66 868 рублей по платежному поручению от 27.08.2007 N 33, 66 868 рублей по платежному поручению от 26.11.2007 N 19 и 936 157 рублей по платежному поручению от 22.02.2008 N 31.

Пунктом 4.4 кредитного договора сторонами предусмотрена возможность досрочного погашения кредита при соблюдении установленной данным пунктом процедуры.

Согласно заявлению от 15.02.2008 ЗАО "Коневское" обратилось в ОАО "Россельхозбанк" за разрешением досрочно погасить основной долг по кредитному договору в сумме 936 157 рублей. Распоряжением от 22.02.2008 ОАО "Россельхозбанк" разрешило ЗАО "Коневское" досрочно погасить долг, известив письмом от 22.02.2008 N 018/07-11-26.

По платежному поручению от 22.02.2008 N 31 ЗАО "Коневское" были перечислены денежные средства ОАО "Россельхозбанк" в сумме 936 157 рублей в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 19.09.2006 N 061800/2263.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по кредитному договору изменили условия этого договора (изменили права и обязанности в отношении срока погашения кредита), что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой (соглашением сторон).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что пунктом 18 постановления от 30.04.2009 N 32 установлено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 по делу N А03-1158/2008 в отношении ЗАО "Коневское" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.В.П.

Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что досрочное погашение кредита произведено платежным поручением от 22.02.2008 N 31, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Коневское" введена определением от 29.04.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату подачи заявления о признании должника банкротом, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанная выше норма Закона о банкротстве предусматривает также признание сделки недействительной, если она совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления.

Предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов также установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка является недействительной.

В связи с тем, что спорная сделка в силу закона является недействительной, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Коневское" всего полученного по сделке - денежных средств в размере 936 157 рублей и восстановлении задолженности ЗАО "Коневское" по кредитному договору от 19.09.2006 N 061800/2263 перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 936 157 рублей.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы, то в связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 19.05.2009 и постановления апелляционного суда от 17.08.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А03-1535/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.