Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6801/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных истцом работ и их оплаты являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6801/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" (далее - ООО "ПТК "СибАкваТрейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" (далее - ЗАО "Нефтехимсервис") о взыскании 4 134 296,85 руб. задолженности по договору от 20.01.2005 N ОЧ-3 на пуско-наладочные работы, 289 650,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 25.09.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 33 703 528,36 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 5 057 909,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.05.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 4 134 296,85 руб. задолженности, 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласны ООО "ПТК "СибАкваТрейд", ЗАО "Нефтехимсервис". По их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ПТК "СибАкваТрейд" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 38 761 437,81 руб., взыскания с истца 54 942,92 руб. государственной пошлины, 5 140,80 руб. в счет оплаты экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 38 761 437,81 руб., отнесении судебных расходов на ЗАО "Нефтехимсервис" в полном объеме.

ЗАО "Нефтехимсервис" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ЗАО "Нефтехимсервис" считает, что судами в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка мотивам отказа ответчика от подписания актов приемки пуско-наладочных работ. Полагает, что указанные ЗАО "Нефтехимсервис" замечания ООО "ПТК "СибАкваТрейд" исправлены не были.

По мнению ООО "ПТК "СибАкваТрейд", сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда - начальный срок выполнения работ. Также заявитель не согласен с выводами судов в части уменьшения суммы возмещения расходов понесенных стороной на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТК "СибАкваТрейд" считает, что кассационная жалоба ЗАО "Нефтехимсервис" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Нефтехимсервис" (правопредшественник ЗАО "Нефтехимсервис") (заказчик) и ООО "ПТК "СибАкваТрейд" (подрядчик) подписали договор от 20.12.2005 N ОЧ-3 на выполнение пуско-наладочных работ оборудования, находящегося в цехе ХВО ТЭС ООО "Нефтехимсервис".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется провести пуско-наладочные работы в сроки, согласованные с заказчиком и оформленные дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сторонами подписан график работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО "Омский каучук", в котором определено, что работы должны быть выполнены с 01.02.2007 по 28.02.2008.

Исследовав договор подряда от 20.12.2005 N ОЧ-3, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу, что ООО "ПТК "СибАкваТрейд" и ООО "Нефтехимсервис" согласовали существенные условия договора подряда, указанный договор является заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами в локальных сметах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в сумме 4 133 445,40 руб.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 20.12.2005 N ОЧ-3, на сумму 4 134 296,85 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 12-10, 12-11 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в одностороннем порядке.

При этом суды руководствовались пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды сделали правильный вывод, что мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.

Судами принято во внимание, что оборудование, находящееся в цехе ХВО ТЭС ЗАО "Нефтехимсервис", пуско-наладочные работы которого производило ООО "ПТК "СибАкваТрейд" в рамках договора от 20.12.2005 N ОЧ-3, используется заказчиком в соответствии с его назначением.

Апелляционным судом дана оценка переписке сторон относительно претензий ответчика, предъявляемых к качеству выполненных работ. Суд пришел к выводу об устранении истцом недостатков, указанных ответчиком, и что недостатки, на которые ссылается ЗАО "Нефтехимсервис" в переписке, не относятся к объемам работ, отраженным в односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично и взыскали с ЗАО "Нефтехимсервис" задолженность за выполненные ООО "ПТК "СибАкваТрейд" работы в сумме 4 134 296,85 руб. - общей стоимости пуско-наладочных работ, согласованной сторонами в локальных сметах, и 298 977,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, судом произведено на основании статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А46-19593/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис", общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СибАкваТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.