Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 08АП-4020/2009

город Омск

10 августа 2009 г.

Дело N А46-19593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4020/2009, 08АП-4237/2009) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" и закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу N А46-19593/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" о взыскании 38 761 437 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" - Зурашвили Г.Г. по доверенности б/н от 11.01.2009;

от ЗАО "Нефтехимсервис" - Крыжановская С.М. по доверенности б/н от 25.08.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "СИБАКВАТРЕЙД" (далее - ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" (далее - ЗАО "Нефтехимсервис") о взыскании 4 134 296 руб. 85 коп. задолженности по договору N ОЧ-3 от 20.12.2005 на пуско-наладочные работы и 289 650 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 25.09.2008.

Также ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" заявило ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (лист дела 126 том 3).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 703 528 руб. 36 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 5 057 909 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 20.05.2009 (лисы дела 140-142 том 3).

Определением от 18.12.2008 по делу N А46-19593/2008 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца для определения стоимости пуско-наладочных работ назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" Воробчуку М. В. (листы дела 29-31, 42-43 том 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу N А46-19593/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4 433 274 руб. 25 коп., в том числе: 4 134 296 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы, 298 977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с ЗАО "Нефтехимсервис" в доход федерального бюджета взыскано 11 437 руб. 34 коп. государственной пошлины, с ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" - 54 942 руб. 92 коп. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" взыскано 2 059 руб. 20 коп. в счёт оплаты экспертизы, с истца - 5 140 руб. 80 коп. Суд постановил перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 800 руб., перечисленных по платёжному поручению от 18.12.2008 N 1234.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" и ЗАО "Нефтехимсервис" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 38 761 437 руб. 81 коп., взыскания с истца 54 942 руб. 92 коп. государственной пошлины, 5 140 руб. 80 коп. в счёт оплаты экспертизы и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор N ОЧ-3 от 20.12.2005 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о начальном сроке выполнения работ. График работ по вводу в эксплуатацию 1 очереди технологического оборудования и АСУ ТП ТЭС ОАО "Омский каучук" является недопустимым доказательством по делу, поскольку не имеет отношение к договору N ОЧ-3 от 20.12.2005.

ЗАО "Нефтехимсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД".

ЗАО "Нефтехимсервис" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из мотивировочной части решения невозможно установить, на каком основании односторонние акты о приемке выполненных работ N 12-10 и N 12-11 от 20.12.2007 признаны судом первой инстанции действительными, а мотивы отказа ответчика от их подписания признаны необоснованными. Суд первой инстанции не дал оценки мотивам отказа ответчика от подписания данных актов, а именно: грубому нарушению истцом сроков выполнения пусконаладочных работ; односторонние акты N 12-10 и N 12-11 от 20.12.2007 направлены истцом ответчику 01.08.2008, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность своевременно подписать указанные акты либо представить мотивировочный отказ от их подписания; истец не должен был приступать к выполнению пуско-наладочных работ в связи с низким качеством воды, о чем ему было известно до начала работ; истец не устранил замечания по первичной эксплуатационной документации (режимным картам, инструкциям по эксплуатации обессоливающей установки, отчёту о проведении пуско-наладочных работ, по которому возможно установить факт выполнения работ и их объем), новый отчёт истцом ответчику направлен не был. Имеющиеся в материалах дела односторонние акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствуют о выполнении истцом пуско-наладочных работ в полном объеме и качественно.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Нефтехимсервис" указало, что переписка сторон, на которую сослался суд первой инстанции, не имеет отношение к предмету судебного разбирательства.

ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ЗАО "Нефтехимсервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" против удовлетворения жалобы ответчика возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Полагает, что был еще один договор по оказанию услуг на ввод в эксплуатацию, чем объясняет наличие представленного ответчиком графика работ. Пояснил, что работы соответствуют качеству, все замечания устранили, оборудование ответчиком эксплуатируется. Обратил внимание суда на то, что печать от имени заказчика на графике работ поставлена ЗАО "Нефтехимсервис", в том время как в период договорных отношений организационно-правовая форма ответчика являлась в виде общества с ограниченной ответственностью.

Представитель ЗАО "Нефтехимсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД".

Представитель ЗАО "Нефтехимсервис" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, письменный текст которого приобщен к материалам дела. В обоснование ходатайства ответчик указал, что при проведении экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции перед экспертом не был поставлен вопрос о том, были ли вообще фактически выполнены пуско-наладочные работы. Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы невозможно установить, кем были установлены расценки, исходя из которых эксперт должен был определить стоимость проведения аналогичных работ при схожих условиях.

На основании статьей 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Нефтехимсервис" о назначении экспертизы и рассмотрел апелляционные жалобы сторон по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в обоснование исковых требований сослалось на договор N ОЧ-3 от 20.12.2005 на пуско-наладочные работы, заключённый с ООО "Нефтехимсервис" (заказчик), в последствие реорганизованном путём преобразования в ЗАО "Нефтехимсервис", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД") осуществляет пуско-наладочные работы оборудования, находящегося в цехе ХВО ТЭС ООО "Нефтехимсервис" (пункт 1.1.).

ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" указало, что в рамках указанного договора за период с 20.12.2005 по 20.12.2007 выполнило работы на сумму 4 684 084 руб. 26 коп., из которых заказчиком оплачено работ на сумму 549 787 руб. 41 коп.

ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" 20.12.2007 уведомило ООО "Нефтехимсервис" об окончании работ и в его адрес были направлены для подписания акты N N 12-10, 12-11 от 20.12.2007 о приемке выполненных работ и справки NN 12-10, 12-11 от 20.12.2007 о стоимости выполненных работ и затрат, однако заказчик указанные акты и справки не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, работы не оплатил.

ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" 01.08.2008 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке подписало акты о приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 20.12.2007 N N 12-10, 12-11 и вместе с претензией исх. N 226, в которой просило заказчика оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии, направило ЗАО "Нефтехимсервис".

Поскольку ЗАО "Нефтехимсервис" выполненные ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" работы, предусмотренные договором N ОЧ-3 от 20.12.2005, не оплатило, ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском.

Из материалов дела усматривается, что определением от 02.10.2008 по делу N А46-19593/2008 суд первой инстанции предложил ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в порядке подготовки к судебному заседанию представить, в том числе доказательство согласования сроков пусконаладочных работ.

ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" заявило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ответчика графика выполнения работ по договору N ОЧ-3 от 20.12.2005. Ходатайство об истребовании доказательства мотивировано истцом тем, что при подписании договора ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" вместе с договором передало ООО "Нефтехимсервис" для утверждения подписанный со своей стороны график выполнения работ, однако впоследствии договор был возвращен, а экземпляр с графиком выполнения работ остался у ООО "Нефтехимсервис" (лист дела 61 том 1).

ЗАО "Нефтехимсервис" в порядке части 8 статьи 66 АПК РФ сообщило суду о невозможности представления графика выполнения работ по договору N ОЧ-3 от 20.12.2005, поскольку у общества он отсутствует (лист дела 78 том 1).

Впоследствии ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" изменило позицию и заявило суду о незаключенности договора N ОЧ-3 от 20.12.2005 ввиду несогласования сторонами при его подписании сроков выполнения работ.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 18.12.2008 назначил экспертизу для определения стоимости пусконаладочных работ, предусмотренных в локальных сметах (локальных сметных расчётах) N N 1-3, утверждённых ЗАО "Нефтехимсервис" и ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД", и являющихся приложением к договору N ОЧ-3 от 20.12.2005, и указанных в актах, представленных истцом в обоснование исковых требований (листы дела 29-31 том 2).

Согласно заключению экспертизы N 26-04/09 (листы дела 51-59 том 3) общая стоимость работ составила 34 263 315 руб. 77 коп. При этом эксперт в описательной части данного заключения указал, что индекс цены "К" при обоюдном согласии заказчика и подрядчика может быть сформирован индивидуально, с отступлением от рекомендованного.

Полагая, что договор N ОЧ-3 от 20.12.2005 является незаключенным, и соответственно, отсутствует согласованная сторонами стоимость работ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать сумму основного долга в размере 33 703 528 руб. 36 коп., применив расчёт определения коэффициента удорожания сметной стоимости пуско-наладочных работ на 1-й квартал 2006 года к уровню цен 1984 года, который является приложением к договору N ОЧ-3 от 20.12.2005 и относится к локальной смете (локальному сметному расчёту) N 1 (листы дела 140-141 том 3).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключённости договора N ОЧ-3 от 20.12.2005 и доказанности факта выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ на указанную в них сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

Согласно пункту 3.1. договора N ОЧ-3 от 20.12.2005 подрядчик обязуется провести пуско-наладочные работы в сроки, согласованные с заказчиком и оформленные дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 21.05.2009 ответчик представил в материалы дела график работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО "Омский каучук" (лист дела 151 том 3).

Из данного графика усматривается, что работы, указанные в нём, должны быть исполнены в срок с 01.02.2007 по 28.02.2008.

График работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО "Омский каучук" подписан директором ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" Д.А. Демочко и утвержден директором заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" подтвердил, что на графике имеется подпись директора Д.А. Демочко. При этом свои доводы о наличии иного договора между сторонами к которому данный график подписывался, истец не подтвердил соответствующими доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в графике работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО "Омский каучук" ссылок на договор N ОЧ-3 от 20.12.2005, равно как и отсутствие печати ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД", не свидетельствуют о несогласовании сторонами сроков выполнения работ по данному договору, поскольку работы, предусмотренные в локальных сметах (локальных сметных расчётах) NN1-3, возможно с достаточной степенью достоверности идентифицировать с наименованием работ, перечисленных в данном графике, а наличие оттиска печати юридического лица не является обязательным условием подписания такого рода документов (в отсутствии соглашения сторон об обязательности такого требования), и его отсутствие не отрицает юридическую значимость данного документа.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, в локальных сметах (локальных сметных расчётах) N N 1-3 имеются ссылки на ТЭС ОАО "Омский каучук".

То обстоятельство, что на данном графике имеется оттиск круглой печати ЗАО "Нефтехимсервис", а не ООО "Нефтехимсервис", в силу этих же причин, касающихся подписания графика руководителями сторон, его содержания и условий договора, также не свидетельствует о том, что указанный график не относится к договору N ОЧ-3 от 20.12.2005.

Определение сторонами наименования указанного выше документа как график работ по вводу в эксплуатацию, при наличии соответствующего закрепления его подписями сторон, влечет за собой порождение соответствующих прав и обязанностей для сторон его подписавших.

При этом необходимо отметить, что конечной целью работ, предусмотренных в договоре N ОЧ-3 от 20.12.2005, является именно ввод в эксплуатацию оборудования.

О фальсификации графика работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО "Омский каучук" стороны ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявили.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имеются обязательственные отношения по проведению пуско-наладочных работ оборудования, находящегося в цехе ХВО ТЭС ООО "Нефтехимсервис", помимо отношений, основанных на договоре N ОЧ-3 от 20.12.2005, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в материалы дела график работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования и АСУ ТП ХВО ТЭС ОАО "Омский каучук" свидетельствует о согласовании ЗАО "Нефтехимсервис" и ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" сроков проведения работ.

Как следует из материалов дела, при подписании договора и позднее разногласий о сроках между сторонами не возникало. Стороны спорили относительно качества и объема выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, указанные в локальной смете (локальном сметном расчёте) N 2 на пуско-наладочные работы АСУ, КИПиА. ХВО. ТЭС Омский каучук, и оплачены на сумму 549 787 руб. 41 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18.04.2006 N 260 и актом взаимозачёта от 31.12.2006 N 15 (листы дела 15, 16, 84-87 том 3).

При этом в акте взаимозачёта от 31.12.2006 N 15 имеется ссылка на договор N ОЧ-3 от 20.12.2005 (лист дела 16 том 3).

Следует также учитывать фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" приступило к выполнению работ, предусмотренных договором N ОЧ-3 от 20.12.2005, выставило ответчику на оплату выполненных работ счёта-фактуры, а также первоначальную позицию истца относительно факта заключения указанного договора.

Принимая во внимание буквальное толкование договора N ОЧ-3 от 20.12.2005, графика работ по вводу в эксплуатацию I очереди технологического оборудования, фактическое последующее поведение сторон по его исполнению, переписку сторон, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он является заключённым.

Поскольку договор N ОЧ-3 от 20.12.2005 на пуско-наладочные работы является заключённым, к правоотношениям сторон подлежат применению условия, изложенные в договоре, в том числе относительно стоимости работ, подлежащих выполнению ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД".

Пунктами 2.1., 2.2. договора N ОЧ-3 от 20.12.2005 предусмотрено, что стоимость договора определяется локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Пуско-наладочные работы оплачиваются заказчиком согласно стоимости пуско-наладочных работ, определённых в сметах и утверждённых в формах КС-3 и КС-2, на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-3 и КС-2

Согласно локальной смете (локальному сметному расчёту) N 1, утверждённой ЗАО "Нефтехимсервис" и ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД", (листы дела 72-76 том 3) стоимость пуско-наладочных работ технологического оборудования конденсатоочистки и установки обессоливания. ХВО составила 1 516 572 руб. 40 коп. (без НДС).

В соответствии с локальной сметой (локальным сметным расчётом) N 2, утверждённой ЗАО "Нефтехимсервис" и ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД", стоимость пуско-наладочных работ АСУ, КИПиА. ХВО. ТЭС Омский каучук составила 629 804 руб. (без НДС).

Как указывалось ранее, истец выполнил, а ответчик принял, работы, указанные в локальной смете (локальном сметном расчёте) N 2 на пуско-наладочные работы АСУ, КИПиА. ХВО. ТЭС Омский каучук и оплачены.

Как следует из локальной сметы (локального сметного расчёта) N 3, утверждённой ЗАО "Нефтехимсервис" и ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД", стоимость пуско-наладочных работ АСУ, Программно-технический комплекс. ХВО. ТЭС Омский каучук составила 1 987 069 руб. (без НДС).

Таким образом сторонами в локальных сметных расчетах согласована общая стоимость подлежащих выполнению пуско-наладочных работ в размере 4 133 445 руб. 40 коп. (без НДС).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N ОЧ-3 от 20.12.2005, на сумму 4 134 296 руб. 85 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами NN 12-10, 12-11 о приёмке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в одностороннем порядке (листы дела 87-98 том 3). На указанных документах имеется отметка об отказе заказчика от их подписания.

Также иные материалы дела, в том числе переписка сторон, заключение по результатам обследования обессоливающей установки ТЭС ЗАО "Нефтехимсервис", паспорт технического оборудования, протоколы технических совещаний, подписанные представителями сторон, ведомости работы установки обессоливания, акт обмера, ввод в эксплуатацию оборудования, подтверждают выполнение работ истцом, предусмотренных договором N ОЧ-3 от 20.12.2005 (листы дела 20-42, 91-119 том 1, листы дела 1-134 том 2).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что все возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, по сути сводятся к тому, что обязательства, предусмотренные договором N ОЧ-3 от 20.12.2005, истцом выполнены ненадлежащим образом, выразившемся в некачественном выполнении работ.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель ЗАО "Нефтехимсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время оборудование, находящееся в цехе ХВО ТЭС ЗАО "Нефтехимсервис", пуско-наладочные работы которого проводило ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в рамках договора N ОЧ-3 от 20.12.2005, используется ЗАО "Нефтехимсервис" в соответствии с его назначением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о наличии замечаний ответчика относительно содержания режимных карт, инструкций по эксплуатации оборудования и отчёта о проведённых пуско-наладочных работах (листы дела 21-39 том 1).

Также из материалов дела усматривается, что истцом устранялись замечания, предъявляемые к качеству выполненных работ (литы дела 34-37 том 1).

При этом утверждения ответчика о том, что в полном объеме замечания устранены не были, не подтверждены допустимыми доказательствами, позволяющими установить конкретный перечень имеющихся недостатков работ и реальную стоимость выполненных работ истцом в связи с их наличием.

Кроме этого, достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что недостатки, на которые сослалось ЗАО "Нефтехимсервис" в переписке, относятся к объемам работ, отраженных в односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела переписка, свидетельствующая о наличии замечаний ответчика относительно режимных карт, инструкций по эксплуатации оборудования и отчёта о проведённых пуско-наладочных работах датирована 2005 - 2007 годами, в то время как спорные акты датированы 20.12.2007.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе, что в настоящее время оборудование, находящееся в цехе ХВО ТЭС ЗАО "Нефтехимсервис", пуско-наладочные работы которого проводило ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" в рамках договора N ОЧ-3 от 20.12.2005, используется ЗАО "Нефтехимсервис", отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ, работы указанные в актах NN 12-10, 12-11 о приёмке выполненных работ, подлежат оплате ответчиком.

Поэтому, оценивая мотивы отказа заказчика от подписания и оплаты актов выполненных работ (несоответствие их качеству), суд находит их неподтвержденными.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: выполнило ли ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" пуско-наладочные работы оборудования, находящегося в цехе химводоочистки тепловой электростанции ОАО "Омский каучук", какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальных сметах N N 1-3 от 08.02.2006, являющихся приложением к договору N ОЧ-3 (листы дела 1-3 том 3).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Нефтехимсервис" о назначении экспертизы, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной экспертизы (протокол судебного заседания от 25-27.11.2008 на листах дела 4- 6 том 3).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что оплату за проведение экспертизы не производил, считая, что она подлежала назначению за счет бюджетных средств, поскольку носит обязательный характер в силу возникшего между сторонами спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.

В силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика в связи с ее не оплатой, а доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы находит несостоятельными, как основанных на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно в данном деле, с учетом изложенного выше, истец должен доказать, что им выполнены работы по договору подряда на заявленную им сумму, а ответчик должен доказать обоснованность мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, то есть несоответствие их качеству, повлекшее отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ либо значительное уменьшение их стоимости.

Исходя из смысла статьи 720 ГК РФ в ситуации спора между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных работ суд назначает экспертизу по требованию одной из сторон. Обязательность назначения такой экспертизы судом при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в деле нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле только при условии оплаты ее проведения лицом, заявившим такое ходатайство.

В связи с отсутствием оплаты расходов на проведение экспертизы ответчиком, заявившим ходатайство о ее проведении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме этого, в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве не указаны вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, экспертное учреждение, которому необходимо провести повторную экспертизу.

Из мотивировочной части ходатайства ответчика усматривается, что целью назначения повторной экспертизы является выяснение факта выполнения подрядных работ истцом. По указанному вопросу судом первой инстанции экспертиза не назначалась.

Поскольку ответчиком не было заявлено суду первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по указанному вопросу с соблюдением установленного законом порядка, исходя из положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Поэтому в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ повторное рассмотрение дела осуществлено судом апелляционной инстанции по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает недоказанным факт того, что работы, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 на общую сумму 4 684 084 руб. 26 коп. с учетом НДС, выполненные истцом не соответствуют качеству и не имеют для ответчика потребительской ценности.

С учетом этого, требования истца подлежат частичному удовлетворению согласно стоимости, согласованной сторонами в локальных сметах, и отраженной в самих актах и справках, являющихся основанием исковых требований.

Как было указано выше, доводы истца о незаключенности договора суд апелляционной инстанции отклонил.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что при расчёте увеличенной в порядке статьи 49 АПК РФ цены иска истец применил рекомендованный Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве прогнозный индекс перехода уровня цен 1984 года к ценам IV квартала 2007 года.

Поскольку договор N ОЧ-3 от 20.12.2005 является заключённым, а стороны последнего в порядке пунктов 1.1, 2.2 договора согласовали стоимость выполняемых работ путём составления локальных смет, в соответствии с которой истец составил односторонние акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 134 296 руб. 85 коп. задолженности, с учетом частичной оплатой работ (4 684 084 руб. 26 коп. - 549 787 руб. 41 коп.).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику на сумму задолженности, указанную в уточненном исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 057 909 руб. 45 коп. за период с 20.12.2005 по 20.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12,5% годовых.

Руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, приняв во внимание содержание пункта 2.2 договора N ОЧ-3 от 20.12.2005, а также то, что акты и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику вместе с претензией исх. N 226 от 01.08.2008, и получены ответчиком 13.08.2009 (листы дела 10-13 том 1), суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 20.05.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%, действовавшей на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 298 977 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (3 503 641 руб. 40 коп. (сумма задолженности без налога на добавленную стоимость) х 12% : 360 х 256 дней).

По смыслу статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными. Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в рамках арбитражного дела, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно распределения судебных издержек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ПТК "СИБАКВАТРЕЙД" и ЗАО "Нефтехимсервис".

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу N А46-19593/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова