Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7025/2009 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ суду необходимо определить суммы налогов, а также соответствующих пени и санкций, доначисление которых подлежит признанию недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-7025/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.Е.Н. (далее - Ш.Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 26.05.2009 Арбитражного суда Омской области требования Ш.Е.Н. удовлетворены частично.

Постановлением от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) по эпизодам, связанным с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2006 году стоимости остатков сырья в сумме 617 914 руб., в 2007 году стоимости углекислоты в сумме 256 988 руб., и удовлетворена апелляционная жалоба Ш.Е.Н.

04.08.2009 Инспекцией было подано заявление об исправлении арифметической ошибки в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Определением от 16.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить в части сумм по ЕСН и НДФЛ и принять новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 18.12.2008 N 15-15/15866, которым Ш.Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кроме этого, Инспекцией доначислены, в том числе, НДФЛ за 2006-2007 годы, ЕСН за 2006-2007 годы, соответствующие пени, штрафы.

Ш.Е.Н., не согласившись с принятым решением, обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, в кассационном порядке законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяются исходя из доводов кассационной жалобы, в которой Инспекция не заявляет возражений по существу относительно выводов суда апелляционной инстанции, а фактически повторяет доводы заявления об исправлении арифметической ошибки в неудовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В контррасчете предпринимателя по НДФЛ за 2007 год указано следующее: в ходе налоговой проверки установлено, что в декларации по НДФЛ за 2007 год Ш.Е.Н. в состав налоговых вычетов неправомерно включила сумму расходов 1 663 062 руб., в том числе 256 988 руб. (исключаются из состава материальных расходов затраты на сырье, списанные сверх установленных норм), замечание Инспекции Ш.Е.Н. признает частично, - на сумму 15 501 руб., остальную сумму 241 487 руб. предприниматель намерена оспорить (л.д. 48, том 8).

Таким образом, как правильно указала Инспекция, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по указанному эпизоду были расходы на сумму 241 487 руб., а не 256 988 руб.

В резолютивной части постановления апелляционного суда (с учетом определения от 16.09.2009) указан размер налоговых обязательств Ш.Е.Н., подлежащих признанию недействительными в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а именно: НДФЛ за 2007 год в размере 162 772,44 руб., ЕСН за 2006 год в размере 38 381,44 руб., ЕСН за 2007 год в размере 43 631 руб.; также указано на отмену решения суда первой инстанции от 26.05.2009 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256 988 руб.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 2007 года стоимости углекислоты в размере 256 988 руб., указал, как это следует из определения об исправлении опечатки, что руководствовался расчетом, представленным Ш.Е.Н. и не оспоренным Инспекцией.

Однако из контррасчета предпринимателя и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным однозначно установить суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащие уменьшению в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Ш.Е.Н. и с учетом признанных ею замечаний Инспекции.

При этом в определении от 16.09.2009 отсутствует вывод суда апелляционной инстанции, что он допустил опечатку на страницах 10 и 13 постановления, указав сумму 256 988 руб. вместо суммы 241 487 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ вывод суда относительно неправомерности начисления ЕСН за 2006 год в размере 38 381,44 руб., ЕСН за 2007 год в размере 43 631 руб., НДФЛ за 2007 год в размере 162 772,44 руб. не основан на материалах дела, поскольку, как указывалось выше, из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 04.08.2009 не представляется возможным установить суммы налогов, подлежащие уменьшению, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции являются обоснованными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку кассационная инстанция, отменив судебный акт, лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом того, что его выводы по существу не были оспорены Инспекцией, следует определить суммы налогов (соответствующих пени и санкций), доначисление которых подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 16.09.2009 по делу N А46-422/2009 отменить:

- в части удовлетворения требований Ш.Е.Н. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 относительно доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога (соответствующих пени и санкций) по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256988 руб.;

- в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 относительно дополнительного исчисления и предложения уплатить 162 772,44 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год; проведения начисления и предложения зачесть в счет переплаты 38 381,44 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2006 год, 43 631 руб. зачисляемого в федеральный бюджет единого социального налога за 2007 год, а также соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 04.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения от 16.09.2009 по делу N А46-422/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.