Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 08АП-4038/2009

город Омск

04 августа 2009 г.

Дело N А46-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2009) индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны - Идзон Л.У. (удостоверение N 106 выдано 16.01.2003 , доверенность от 23.12.2008 сроком на 3 года); Щукина С.В. (паспорт серия 5205 N 166660 выдан 03.06.2005, доверенность от 31.03.2009 сроком действия на 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Дараева О.В. (удостоверение N УР 339071 действительно до 31.12.2014, доверенность N 03/15805-4 от 17.12.2008 сроком на 1 год); Ярчина Л.В. (удостоверение N УР 339534 действительно до 27.03.2011, доверенность N 03/1848 от 16.02.2009 сроком на 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шереметьева Елена Николаевна (далее по тексту - ИП Шереметьева Е.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ИП Шереметьевой Е.Н.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в размере 15 987 руб.;

- неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 25 872 руб. 20коп.,

- дополнительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции, а также:

- 79 935 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 21 676 руб. 53 коп. пеней за его несвоевременную уплату,

- 129 364 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 4 587 руб. 49коп. пеней за его несвоевременную уплату,

- проведения начисления и предложения зачесть в счёт переплаты:

- 16 454 руб. 34 коп. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет,

- 15 838 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет.

В остальной части требований ИП Шереметьевой Е.Н. было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов, в том числе, в виде остатков сырья, приобретенного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году, а также из отсутствия правовых оснований для признания обоснованными расходов в виде стоимости углекислоты, использованной в производстве в 2007 году, в количестве, превышающем нормативно установленную величину.

ИП Шереметьева оспаривает решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А75-7623/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г.Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога в результате неправомерного, по мнению предпринимателя, неучета налоговым органом в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости остатков сырья, закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году, а также стоимости углекислоты, использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса.

В апелляционной жалобе ИП Шереметьева Е.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции указанной части отменить и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по ОАО г.Омска с доводами предпринимателя не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Шереметьева Е.Н. зарегистрирована предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 21.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 304550636500871, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 143, статьёй 179, пунктом 1 статьи 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиком НДС, акциза, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и согласно статье 24, пункту 1 статьи 226 НК РФ - налоговым агентом по НДФЛ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации обозначенных обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а НДФЛ - в части исполнения обязанностей налогового агента за период с 01.01.2006 по 25.10.2008, по результатам которой 17.11.2008 составлен акт за N 1711-01, а 18.12.2008 (по отклонению поданных на него возражений в части) - вынесено решение за N 15-15/15866.

Данным решением предприниматель Шереметьева Е.Н. привлечена к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в размере 1359руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 46745руб. и 48605руб., ЕСН за 2006, 2007 годы в виде штрафов в размерах 220руб. и 378руб., НДС за январь, февраль, апрель, август, декабрь 2006 года, март, апрель 2007 года в виде штрафов в размерах 20216руб., 32601руб., 10660руб., 3196руб., 30394руб., 1369руб., 3945руб., акцизов за март, апрель, июнь 2007 года в виде штрафов в размерах 1281руб., 3350руб., 670руб.;

- статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8219руб. 40коп.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию от 08.09.2008 за N 15-15/33 калькуляций по списанию материалов на производства пива, газированной и минеральной воды за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 100руб.

Кроме этого, означенным ненормативным правовым актом налоговый орган предложил налогоплательщице уплатить названные налоговые санкции и дополнительно начисленные: 101078руб. НДС за январь 2006 года, 163006руб. НДС за февраль 2006 года, 53301руб. НДС за апрель 2006 года, 15981руб. НДС за август 2006 года, 151968руб. НДС за декабрь 2006 года, 6847руб. за март 2007 года, 19724руб. НДС за апрель 2007 года; 233725руб. НДФЛ за 2006 год, 243028руб. НДФЛ за 2007 год, 50560руб. 29коп. пеней за его несвоевременную уплату; 41097руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного за 2006, 2007 годы, январь-октябрь 2008 года, 16980руб. 91коп. пеней за его несвоевременное перечисление; 1102руб. ЕСН за 2006 год, 1892руб. ЕСН за 2007 год, 87руб. 84коп. пеней за его несвоевременную уплату; 6406руб. акциза за март 2007 года, 16752руб. акциза за апрель 2007 года, 3351руб. акциза за июнь 2007 года, 4479руб. пеней за его несвоевременную уплату и провел начисление в лицевом счёте 38381руб. 44коп. ЕСН за 2006 год, 43631руб. ЕСН за 2007 год, предложив зачесть в его счёт имевшуюся переплату по нему.

Предприниматель Шереметьева Е.Н., не согласившись с данным решением, оспорила его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Омской области.

26.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ИП Шереметьевой Е.Н.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н. и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1. по эпизоду, связанному с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2006 году, стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году.

Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Шереметьевой Е.Н. налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных вычетов.

ИП Шереметьева Е.Н. сочла необоснованно неучтенными налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН затрат в виде стоимости сырья, приобретенного предпринимателем в 2005 году и использованном в производстве в 2006 году.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ИП Шереметьевой Е.Н., поддержал позицию Инспекции, указав, что стоимость остатков, имевшихся на 01.01.2006, не могла быть не учтена налоговым органом при определении финансовых результатов деятельности предпринимателя за 2006 год, поскольку расчёт инспекции основан на определении затрат исходя из изготовленной продукции, в связи с чем наличие или отсутствие остатков не имеет при этом какого-либо значения. Стоимость сырья, как имевшегося до 01.01.2006, так и приобретённого в период 2006 года, не могла быть не учтена, по мнению суда, заинтересованным лицом без внимания при таком подходе.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогоплательщика, а также оценки, явившейся результатом всестороннего, полного исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Шереметьевой Е.Н., по рассматриваемому эпизоду - обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.

Согласно пункту 9 Порядка учета выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, работ, оказания услуг;

2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг), в последующих налоговых периодах.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит безусловного запрета на включение в состав вычетов (расходов) индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, остатков сырья, приобретенного в предыдущих периодах в случае их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ИП Шереметьевой Е.Н. в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о наличии неиспользованных в производстве на 01.01.2006 остатков сырья, а именно:

- нормы расчета сырья на 1 литр готовой продукции с указание остатков сырья на 01.01.2006 на общую сумму 617 914 руб., в том числе солод в количестве 10.65 тн на сумму 92 740 руб. 85 коп., преформа в количестве 100 тыс. шт. на сумму 214 043 руб. 49 коп., ароматизатор в количестве 7250 кг на сумму 3 321 руб. 78 коп., фильтровальный порошок на сумму 142 414 руб., химия на сумму 165 394 руб. 14 коп. (том 5 л.д.41). Данный расчет является приложением N 4 к акту выездной проверки, что свидетельствует о его представлении налогоплательщиком проверяющим;

- таблицы N 1-1А Книги учета доходов и расходов ИП Шереметьевой Е.Н. за 2005 год, свидетельствующие о наличии у предпринимателя на 31.12.2005 остатков сырья на сумму 617 914 руб. (том 5 л.д.42-45);

- первичные документы, подтверждающие приобретение сырья, числящегося на остатках по состоянию на 31.12.2005 (том 5 л.д.46-58).

Составленный налогоплательщиком на основании представленных документов расчет свидетельствует о том, что предприниматель не мог в 2006 году изготовить то количество готовой продукции, затраты по производству которой отнесены на расходы налоговым органом за 2006 год.

ИФНС России по ОАО г.Омска, отклоняя данный довод предпринимателя и в суде первой инстанции (пояснения N 03-26 от 23.04.2009 - том 7 л.д.58-59), и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные расходы в виде стоимости остатков сырья предпринимателем в книге учета доходов и расходов на начало 2006 года отражены не были, документы, подтверждающие приобретение данного сырья в 2005 году были представлены налогоплательщиком только в суд.

При этом, безусловных и неопровержимых доказательств того, что указанные налогоплательщиком расходы были учтены проверяющими при определении затрат исходя из изготовленной продукции, равно как обоснованности примененного Инспекцией расчетного метода определения расходов при наличии первичных документов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может служить основанием для отказа включения в состав расходов стоимости остатков сырья и довод налогового органа о том, что в книге учета доходов и расходов ИП Шереметьевой Е.Н. на начало 2006 года спорные остатки не были отражены, поскольку он не опровергает наличие документально подтвержденных расходов налогоплательщика.

Довод Инспекции о возможном учете спорных расходов предпринимателем в 2005 году суд апелляционной инстанции отклоняет на основании пункта 7 статьи 3, пункта 6 статьи 108 НК РФ, в связи с тем, что данный довод бездоказателен и имеет характер предположения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом, налогоплательщик имеет право предоставить подтверждающие документы в суд, что в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5, согласно которой при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что налоговым органом не приведены достаточные основания для определения налоговой базы ИП Шереметьевой Е.Н. по НДФЛ и ЕСН за 2006 год расчетным путем, что является основанием для отмены вынесенного по результатам проверки решения налогового органа в обжалуемой части и влечет отмену решения суда первой инстанции по указанному основанию.

2. по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов 2007 года стоимости углекислоты в размере 256 988 руб., использованной как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа учесть в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год спорные затраты исходя из того, что сведения о количестве углекислоты, использованной для обеспечения производственного процесса, равное 319 444 кг, предоставлены проверяющим в ходе проведения проверки самой налогоплательщицей.

ИП Шереметьева Е.Н., оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, указывает, что количество использованной углекислоты, направленной на обеспечение производственного процесса, составляет не 319 444 кг, принятых инспекцией при расчёте профессионального налогового вычета, исходя из справки, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, а 397,424 тонны (или 397 424 кг), что подтверждается таблицами N 1-3А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, которые также являлись предметом проведенной проверки (том 5 л.д.125-145).

При этом, налогоплательщик считает, что Инспекция необоснованно не исследовала имеющиеся документы относительно количества углекислоты, использованной для обеспечения производства (вспомогательное сырье).

Исследовав материалы дела в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок", отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом без достаточных оснований была принята во внимание справка ИП Шереметьевой Е.Н. (том 1 л.д.124), и не исследованы иные имеющиеся документы.

При этом, в нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России по ОАО г.Омска ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих достоверность сведений о количестве использованной в 2007 году углекислоты, содержащихся в Книге учёта доходов и расходов за 2007 год (397 424 кг).

В обоснование количества углекислоты, подлежащей учету в составе расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, ИП Шереметьевой Е.Н. представлены суду апелляционной инстанции требования-накладный по форме М-11, составленные помесячно за 2007 год, содержащие сведения об объемах и стоимости углекислоты, использованной на производство готовой продукции и вспомогательное производство, в соответствии с которыми расход углекислоты составил за январь - 25,61 тн, за февраль - 38,87 тн, за март - 18,04 тн, за апрель - 34 тн, за май - 27,08 тн, за июнь - 38,41 тн, за июль - 63,16 тн, за август - 31,924, за сентябрь - 28 тн, за октябрь - 30,4 тн, за ноябрь - 24,9 тн, за декабрь - 37,03 тн.

Общий объем использованного сырья (углекислоты) соответствует данным таблиц N 1-3А Книги учета доходов и расходов за 2007 год, представленным налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и составляет 397,424 тн (том 5 л.д.126-145).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, при определении налоговой базы по вышеназванным налогам о определении размера налоговых обязательств ИП Шереметьевой Е.Н. налоговому органу следовало руководствоваться не только данными справки, представленной предпринимателем по требованию налогового органа, но и исследовать весь объем доказательственной базы, в том числе представленные на проверку таблицы Книги учета доходов и расходов за 2007 год, а при выявлении расхождений установить причину несоответствия данных, содержащихся в Книге учета доходов и расходов и справке.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и являющегося результатом тщательно проведенной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа в рассмотренной части к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенного в нем вывода о сумме доначисленных НДФЛ и ЕСН - к категории достоверных.

В связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности размера налоговых обязательств ИП Шереметьевой Е.Н., определенных в ходе выездной налоговой проверки, ввиду необоснованного неучета в составе расходов стоимости использованного в 2007 году сырья (углекислоты), что является основанием для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части и отмены решения суда первой инстанции как основанного на ненадлежащем анализе представленных в материалы дела доказательств.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Шереметьевой Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 50 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИФНС России по ОАО г.Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шереметьевой Елены Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 в части доначисления налога на доходы физических лиц, штрафа, пени, а также единого социального налога по эпизодам, связанным с невключением в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения:

- в 2006 году стоимости остатков сырья в размере 617 914 руб., закупленного в 2005 году и использованного в производстве в 2006 году,

- в 2007 году стоимости углекислоты в размере 256 988 руб., использованной в 2007 году как для производства продукции, так и для обеспечения производственного процесса,

отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шереметьевой Еленой Николаевной требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу N А46-422/2009 изложить в следующей редакции:

Требование предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шереметьевой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 32 052 руб. 76 коп.,

- за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 32 151 руб. 36 коп.,

- дополнительного исчисления и предложения уплатить данные налоговые санкции и 160 263 руб. 82 коп. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 162 772 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц за 2007 год, соответствующего размера пени за несвоевременную уплату указанного налога,

- проведения начисления и предложения зачесть в счёт переплаты 38 381 руб. 44 коп. единого социального налога за 2006 год, зачисляемого в федеральный бюджет, 43 6301 руб. единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в федеральный бюджет, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу N А46-422/2009 в части требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шереметьевой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в виде штрафа в размере 1 369 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 3 944 руб. 80 коп., акциза за март 2007 года в виде штрафа в размере 1 281 руб., акциза за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 3 350 руб. 60 коп., акциза за июнь 2007 года в виде штрафа в размере 670 руб. 20 коп., дополнительного исчисления и предложения уплатить указанные налоговые санкции и 6 847 руб. налога на добавленную стоимость за март 2007 года, 1 456 руб. 78 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 19 724 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, 3 988 руб. 02 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 6 405 руб. акциза за март 2007 года, 16 753 руб. акциза за апрель 2007 года, 3 351 руб. акциза за июнь 2007 года, 4 479 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов за март, апрель, июнь 2007 года - прекратить.

В удовлетворении требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шереметьевой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.12.2008 N 15-15/15866 недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации в остальной части - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, зарегистрированной юридическим лицом Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045511018222, имеющей местонахождение: 644027, г. Омск, пр. Космический, 18 "в", в пользу Шереметьевой Елены Николаевны, 25.11.1965 г.р., уроженки г. Омска, зарегистрированной предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 21.09.2000 за основным государственным регистрационным номером 304550636500871, проживающей по адресу: 644027, г. Омск, пр. Космический, д. 12, кв. 63, судебный расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 150 руб., в том числе, 1 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер по платёжному поручению от 22.12.2008 N 555 и квитанции от 17.02.2009, а также 50 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 10.06.2009 N 246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко