Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6614/2009 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика заключить договоры на водоотведение, на вывоз и свалку твердых бытовых отходов суду необходимо проверить возможность оказания оговоренных услуг истцу, а также исследовать представленную копию письма, в котором ответчик подтвердил факт наличия у него соответствующей лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф04-6614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А70-9068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областная Лебедевская психиатрическая больница" (далее - ОЛПБ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа "Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Заводоуковское ЖКХ") о понуждении заключить договор на водоотведение с выгребной канализацией и очистку жидких бытовых отходов, договор на вывоз и свалку твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о том, что контракт, о понуждении заключения которого просит истец, не входит в перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика. Заявитель натаивает на том, что суд неправильно истолковал положения Федерального Закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", поскольку на услуги водоснабжения и водоотведения, вывоз и размещение жидких бытовых отходов в условиях естественной монополии отсутствует конкуренция, что влечет невозможность применения иного способа размещения заказа, кроме как размещения заказа у единственного поставщика. Поскольку ответчик является единственным поставщиком указанных коммунальных услуг, имеющим соответствующую лицензию на право оказания таких услуг, подлежит применению положение статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регламентирующее случаи размещения заказа у единственного поставщика. Кроме того, ОЛПБ не согласен с выводом суда об отсутствии представленных им доказательств наличия у ответчика лицензии на утилизацию отходов необходимого класса, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком признано наличие у него данной лицензии.

В отзывах на кассационную жалобу МП "Заводоуковское ЖКХ" и Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области возражают против удовлетворения жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между Администрацией поселка Лебедевка Заводоуковского района Тюменской области и ОЛПБ был заключен договор на размещение твердых и жидких бытовых отходов.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19.08.2008 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2008 признаны незаконными действия ОЛПБ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на участок лесного фонда, определенный договором, расположенный в 3-ем километре восточнее поселка Лебедевка в 1 группе лесов, квартале 68, выделах 44, 45,46 Лебедевского лесничества.

С просьбой о заключении договора на оказание услуг по приему и размещению твердых и жидких бытовых отходов ОЛПБ обращалась 29.02.2008 к ООО "Жилсервис", на что был получен отказ в связи с отсутствием полигона на территории поселка Лебедевка.

С такой же просьбой ОЛПБ обратилась и к МП "Заводоуковское ЖКХ", которое сообщило, что не имеет технической возможности для вывоза и приема твердых и жидких бытовых отходов с территории больницы из-за значительной удаленности и отсутствия специализированного транспорта.

ОЛПБ в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении МП "Заводоуковское ЖКХ" заключить договор на водоотведение с выгребной канализацией и очистку жидких бытовых отходов, договор на вывоз и свалку твердых бытовых отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения статей 4, 5, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов), исходил из того, что указанные договоры должны заключаться в соответствии с нормами данного закона, поскольку получателем услуг является учреждение, финансируемое за счет средств государственных бюджетов, и сумма затрат в связи с заключением данных договоров превысит больше 12 000 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, суд пришел к выводу о том, что заключение государственного контракта должно осуществляться путем проведения торгов, так как данный контракт не входит в перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренный статьей 55 Закона о размещении заказов.

Исходя из того, что истцом не соблюден порядок заключения государственных контрактов, суд не усмотрел оснований для понуждения заключить договор на водоотведение с выгребной канализацией и очистку жидких бытовых отходов, договор на вывоз и свалку твердых бытовых отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения в числе иного должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данной нормы суд первой инстанции, указав в решении, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика лицензии на утилизацию отходов необходимого класса, уклонился от исследования представленной в дело копии письма о 11.12.2008 N 931 (т. 1 л.д.65), в котором ответчик подтвердил факт наличия у него соответствующей лицензии, сведения о данной лицензии у ответчика не запрашивались, возможность оказания оговоренных услуг истцу не проверялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечень услуг, указанный в пункте 2 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов неприменим к истцу, поскольку не содержит такие виды услуг как водоотведение с выгребной канализацией.

Между тем, в пункте 2 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен случай размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если осуществляется оказание услуг водоотведения, канализации и др. При этом данная норма не содержит разграничения канализации на выгребную и иные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил сферу действия указанной нормы, в связи с чем вывод о неприменимости данной нормы к спорным правоотношениям необоснован.

Также необоснованна ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, так как данный пункт содержит лишь частный случай, позволяющий разместить заказ у единственного поставщика, а не общее условие для этого. Следует учесть, что истец не заявлял о применении данного положения ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражных судов, принятые по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права, нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать правовую оценку всем доводам заявителя, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А70-9068/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.