Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А70-9068/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению государственных контрактов, поскольку спорные государственные контракты являются незаключенными в силу отсутствия существенных условий, позволяющих определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А70-9068/2008
(извлечение)

Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областная Лебедевская психиатрическая больница" (далее - ОЛПБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Заводоуковского городского округа "Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Заводоуковское ЖКХ", ответчик) о понуждении к заключению государственного контракта на вывоз и свалку твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и государственного контракта (далее - контракт) на водоотведение с выгребной канализацией и очистку жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в новых редакциях. Новые редакции государственных контрактов были обусловлены тем, что в ранее представленных проектах контрактов была указана дата действия - до 31.12.2009, то есть дата, которая уже миновала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена - Администрация Заводоуковского городского округа.

Решением от 12.03.2009 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2009 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.11.2009 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.03.2009 года и постановление от 12.08.2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 16.02.2010 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в договорах возмездного оказания услуг, о понуждении которых просит ОЛПБ, содержатся все их существенные условия. В связи с чем, по мнению заявителя, решение суда о понуждении к их заключению не будет иметь промежуточного значения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2006 между Администрацией поселка Лебедевка Заводоуковского района Тюменской области и ОЛПБ был заключен договор на размещение твердых и жидких бытовых отходов.

Решением от 19.08.2008 года Заводоуковского районного суда Тюменской области и кассационным определением от 06.10.2008 года Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда признаны незаконными действия ОЛПБ по вывозу твердых и жидких бытовых отходов на участок лесного фонда, определенный договором, расположенный в 3-ем километре восточнее поселка Лебедевка в 1 группе лесов, квартале 68, выделах 44, 45,46 Лебедевского лесничества.

С просьбой о заключении договора на оказание услуг по приему и размещению твердых и жидких бытовых отходов ОЛПБ обращалась 29.02.2008 к ООО "Жилсервис", на что был получен отказ в связи с отсутствием полигона на территории поселка Лебедевка.

С такой же просьбой ОЛПБ обратилась и к МП "Заводоуковское ЖКХ", которое сообщило, что не имеет технической возможности для вывоза и приема твердых и жидких бытовых отходов с территории больницы из-за значительной удаленности и отсутствия специализированного транспорта.

ОЛПБ в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении МП "Заводоуковское ЖКХ" заключить контракт на водоотведение с выгребной канализацией и очистку жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), контракт на вывоз и свалку твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объемы ТБО и ЖБО являются существенными условиями контрактов на оказание услуг по их вывозу, так как составляют предмет этих контрактов, и без них не могут считаться заключенными в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о понуждении к заключению договора рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта договора, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит заключить договор.

Суды, исследовав проекты контрактов на вывоз и прием на свалку ТБО, на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО, сделали правильный вывод, что по своей правовой природе требуемые к понуждению заключения контракты являются договорами возмездного оказания услуг. Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Судами установлено, что согласно пункту 1.2 проекта контракта на вывоз и прием на свалку ТБО объем ТБО, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего контракта, а также необходимые расчеты и калькуляции, указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом обеими сторонами после заключения настоящего контракта, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 проекта контракта на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО объем ЖБО, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, а также необходимые расчеты и калькуляции, указывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом обеими сторонами после заключения настоящего контракта, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод, что объемы ТБО и ЖБО, являются существенным условием договоров на оказание услуг по их вывозу, так как составляют предмет этих договоров, и без них договоры не могут считаться заключенными в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды руководствовались положениями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суду не представляется возможным устранить существующие разногласия, поскольку в материалах дела нет документов, на основании которых суд мог бы определить условия контрактов на вывоз и прием на свалку ТБО, на водоотведение с выгребной канализацией и очистку ЖБО. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при таких обстоятельствах, решение суда понудить ответчика заключить указанные контракты, впоследствии повлечет возникновение спора об объемах ТБО и ЖБО.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договорах возмездного оказания услуг, о понуждении к заключению которых просит истец, содержатся все их существенные условия (условия о предмете), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9068/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.