Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф04-5774/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф04-5774/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф04-5774/2009(20134-А81-38)

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (далее - ООО "Спецмонтажавтоматика") о взыскании 6 702 804 рублей 77 копеек задолженности, 61 537 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 282 725 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору субподряда от 11.07.2008 N ОПС-1-08 по оплате выполненных работ и обоснованы статьями 709, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Спецмонтажавтоматика" подало встречный иск к ООО "Спецсервис" о взыскании 57 560 рублей 25 копеек убытков и 2 226 рублей 81 копейки судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2009, иск ООО "Спецсервис" удовлетворён частично: с ООО "Спецмонтажавтоматика" в пользу ООО "Спецсервис" взыскано 5 857 981 рубль 10 копеек задолженности, 236 153 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 970 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 202 725 рублей судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецмонтажавтоматика" просит состоявшиеся по делу решение и постановление судов отменить, как необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд взыскал сумму долга без учета пункта 2.5 договора от 11.07.2008 N ОПС-1-08, которым установлена стоимость услуг генподрядчика в размере 5.5 % от стоимости произведенных работ и затрат.

Полагает, что взыскание суммы долга и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму без вычета стоимости услуг генподрядчика и без вычета налога на добавленную стоимость (НДС) неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Спецсервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, а также взыскать с ООО "Спецмонтажавтоматика" судебные издержки, связанные с рассмотрение кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанций установил, что между ООО "Спецмонтажавтоматика" (генподрядчик) и ООО "Спецсервис" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 11.07.2008 N ОПС-1-08, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить капитальный ремонт сигнализации на объектах УМТСиК УГСК ООО "Газпром добыча Уренгой" при соблюдении установленных показателей качества и в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1) и сметной документацией, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в текущих ценах составляет 7 092 915 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 081 970 рублей 01 копейку. Стоимость работ является фиксированной, не подлежащей увеличению (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик обязан качественно выполнить работы, в соответствии с проектно-сметной документацией с соблюдением строительных норм и правил.

По актам о приёмке выполненных работ от 23.10.2008, подписанным сторонами, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, предусмотренные договором, без претензий и замечаний на сумму 5 857 986 рублей 10 копеек (в том числе НДС).

С отступлением от сметной документации субподрядчик не установил на складе импортного оборудования (Лимекс) 48х144 инвентарный N 1112 и складе 26х120 инвентарный N 11143 датчики на общую сумму 1 234 929 рублей.

Работы сданы и приняты УМТСиК УГСК ООО "Газпром добыча Уренгой" с указанием на хорошее качество их выполнения и соответствие требуемым нормам и правилам.

ООО "Спецмонтажавтоматика" принятые работы по договору не оплатило.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии экономии субподрядчика и о наличии у ООО "Спецмонтажавтоматика" обязанности перед ООО "Спецстрой" по оплате установленной задолженности за выполненные работы и произведенные затраты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом пункта 2.5 договора при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как необоснованный, учитывая, что акты о приемке работ от 23.10.2008 составлены без учета генподрядных услуг.

Доводы жалобы о взыскании задолженности без вычитания НДС, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Спецмонтажавтоматика" подлежат взысканию судебные расходы ООО "Спецсервис", связанные с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции и состоящие из стоимости авиабилета по маршруту Новый Уренгой - Тюмень и обратно, суточных за два дня командировки и стоимости проживания в гостинице, в сумме 20 486 рублей. Взыскиваемая сумма судебных расходов подтверждена копиями платежных документов, подлинники которых осмотрены судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и постановление от 17.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5237/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" (ИНН 8904033332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН 8904034431) судебные расходы в сумме 20 486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.