Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф04-7132/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что обязанность по уплате налоговых санкций налогоплательщиком исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф04-7132/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 5 117 120 руб.

Решением от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неприменением судом подлежащих применению части 1 статьи 150 и части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что отказ Инспекции от иска не мог нарушить права Общества в представлении доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А45-10279/06-36/322.

Просит вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Считает, что уплата налоговых санкций в полном объеме не лишает налогоплательщика права заявить о снижении размера налоговых санкций в суде в рамках рассмотрения иска о взыскании санкций.

По мнению Общества, вывод суда о том, что факт совершения налогового правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Инспекцией принято решение от 29.03.2006 N 55 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2006 N 55 и неисполнение Обществом требования от 07.04.2006 N 31 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

25.07.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10279/06-36/322.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 (в редакции определения от 29.01.2008) по делу N А45-10279/06-36/322 изменено в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2006 N 55 об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 208 138 руб. и 3 323 353 руб.

Определением от 12.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании налоговым органом заявлен отказ от заявленных требований в связи с признанием арбитражным судом незаконным начисления налоговых санкций в размере 4 622 558 руб. и оплатой налогоплательщиком штрафа в оставшейся части.

Арбитражный суд первой инстанции, считая, что данный отказ нарушает права Общества на судебную защиту, не принял его и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявления, исходя из того, что налоговые санкции оплачены налогоплательщиком путем зачета в счет имеющихся переплат в бюджет.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод суда, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что Общество просило суд снизить размер санкций, ссылаясь на обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отказ от требований налогового органа о взыскании налоговых санкций нарушает права налогоплательщика, поэтому обоснованно не принял его, рассмотрев дело по существу.

Довод налогового органа о том, что отказ Инспекции от иска не мог нарушить права Общества в представлении доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу N А45-10279/06-36/322, кассационная инстанция отклоняет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлена правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности в указанных судом суммах. Однако вопрос о снижении размера штрафа в связи с наличием, по мнению налогоплательщика, смягчающих ответственность обстоятельств не являлся предметом рассмотрения вышеназванного дела.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на подачу в суд заявления о снижении размера санкций при рассмотрении дела, предметом которого является взыскание этих санкций, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах права.

В судебном заседании кассационной инстанции налоговым органом вновь заявлено ходатайство об отказе от иска, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от иска, кассационная инстанция исходит из того, что Инспекцией не заявлялось ходатайства об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа подлежала рассмотрению в рамках заявленных в ней доводов, а именно кассационная инстанция проверяла правомерность отклонения судом ходатайства налогового органа об отказе от иска.

Исходя из изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате налоговых санкций налогоплательщиком исполнена. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера налоговых санкций, не признав приведенные Обществом доводы в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Иные обстоятельства совершения налогового правонарушения судом могут быть признаны смягчающими.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение правонарушения впервые может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством по усмотрению суда.

Поскольку в данном случае суды не признали такое обстоятельство как совершение правонарушения впервые смягчающим ответственность, оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные Обществом в качестве смягчающих его ответственность, также были оценены судами обеих инстанций и не признаны таковыми.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А45-13202/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.