Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 07АП-998/08

г. Томск

Дело N 07-АП-998/08

"27" марта 2009 г.

Резолютивная часть оглашена 23 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой , Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

с участием в заседании :

от заявителя: Шевелева А.А. по доверенности N 8/24 от 18.02.2009 г.,

от ответчика: Балабановой В.С. по доверенности N 2 от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от "28" декабря 2007 г.по делу N А45-10279/2006-36/322 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании частично недействительным решения от 29.03.2006 года N 55 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (в редакции заявления от 19.12.2007 г. - т.д. 16, л.д. 93-94) о признании частично недействительным решения от 29 марта 2006 года N 55 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании: налог на добавленную стоимость в сумме 7 687 244 руб., пени по данному налогу в сумме 1 564 381 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 483 116 руб.; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени по налогу на имущество в сумме 35 225 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 258 руб.; земельный налог в сумме

149 046 руб., пени по данному налогу в сумме 14 016 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 809 руб.; налог на прибыль в сумме 16 616 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 449 646 руб. и штраф по пункту 1 статьи 12 НК РФ в сумме 3 634 004 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 29 марта 2006 года N 55 в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате: налога на имущество в сумме 306 289 руб., пени по налогу на имуществу в сумме 35 225 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 258 руб.; земельного налога в сумме 149 046 руб., пени по земельному налогу в сумме 14 016 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 809 руб.; налога на прибыль в сумме 16 616 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 449 646 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 634 004 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 801 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 307 046 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 301 760, 20 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2006 г. N 55 в части предложения уплатить: налог на прибыль за 2003 г. в сумме 7 183 495 руб., за 2004 г. в сумме 668 028 руб. и соответствующие пени за 2003 г. и 2004 г., а также взыскания штрафа за 2003 г. в размере 1 436 699 руб. и за 2004 г. в размере 133 606 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 271 666 руб. и соответствующие пени; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени в сумме 35 225 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 258 руб.; земельный налог в сумме 149 046 руб., пени в сумме 14 016 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 809 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.04.2008 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" требований по эпизодам, касающимся: доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа:

- в связи с исключением расходов налогоплательщика по приобретению имущества стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 045 563 руб.;

- в связи с завышением внереализационных расходов в 2003 году в сумме 276 688 руб., в 2004 году в сумме 660 637 руб. и расходов 2004 года на стоимость реализованного амортизируемого имущества в сумме 631 230 руб.;

- а также доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по эпизоду, связанному с заключением сделок с ООО "Чедор", ООО "Турочак", ООО "Айран", ООО "Звезда", ООО "ТД "Сибспецсталь", дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 года изменено, изложено в следующей редакции: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2006 г. N 55 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 687 244 руб., пени по данному налогу в сумме 1564 381 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 в размере 1 483 116 руб.; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени в сумме 35 225 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 61 258 руб.; земельный налог в сумме 149 046 руб., пени в сумме 14 016 руб. , штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 809 руб.; налог на прибыль в сумме 16 616 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 449 646 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 634 004 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2008 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.09.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для устранения несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления, его резолютивной части.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом дело рассматривается вновь по правилам статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "НОК" (с уточнениями от 19.03.2008 г.) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме

6 178 443 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 257 335 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 181 355,8 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части требования заявителя.

По мнению ОАО "НОК", выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части решения не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно, на неправильном истолковании закона.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе (в редакции от 28.03.2008 г.) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в удовлетворении заявленного требования в части: налога на имущество - 153 865 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 30 773 руб.; налога на землю - 26 157 руб., пени - 2 892 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 5231руб.; налога на добавленную стоимость - 1 237 135руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 247 427руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 54 333 руб.; налога на прибыль - 16279840руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 3 255 968 руб.

По мнению налогового органа, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права (статьи 6, 70, 168, 170 АПК РФ).

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "НОК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", по результатам которой принято решение от 29.03.2006 г. N 55 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Налогоплательщик, полагая, что данное решение в части доначисления 7 687 244 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1 564 381 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 483 116 руб.; доначисления 306 289 руб. налога на имущество, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 35 225 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 61 258 руб.; доначисления 149 046 руб. земельного налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14 016 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 29 809 руб.; доначисления 16 616 769 руб. налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 449 646 руб. и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3 634 004 руб. не основано на законе, оспорил его в указанной части в судебном порядке.

При расчете налоговым органом косвенных затрат не были учтены расходы организации по приобретению имущества стоимостью до 10 000 руб. в размере 1 045 563 руб., которые также должны были быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2004 г., так как документально подтвержден факт приобретения имущества, цель приобретения.

Учитывая, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, налоговый орган, в силу нормы части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные расходы налогоплательщика отвечают всем требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств неоправданности расходов налоговым органом не представлено, следовательно, основания для исключения таких расходов из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отсутствуют.

Согласно статье 256 НК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ данные расходы включаются в состав материальных расходов в полной сумме в момент ввода имущества в эксплуатацию.

Таким образом, данные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что налоговым органом при вынесении решения не принято во внимание и неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 г. 1045563 * 24% = 250 935, 12 руб.

Расходы в 2004 г. на остаточную стоимость реализованного амортизируемого имущества составили 631 230 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом была увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 631 230 руб. в связи с тем, что по строке 150 "Остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией" приложение N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. организация отразила остаточную стоимость по бухгалтерскому учету, не учитывая при этом, что в связи с различными методами расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ОАО "НОК" увеличило налогооблагаемую базу корректировкой отклонений на сумму 601 571 руб. при этом уменьшив прямые расходы, что находит документальное подтверждение в материалах дела, а именно: в расчете прямых расходов за 2004 г., а также в первичных документах по реализации и списанию основных средств (дополнительное обоснование заявленных требований по налогу на прибыль за 2004 г. и приложения к нему).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные расходы , учитываемые при налогообложении согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ и абз. 1 статьи 313 НК РФ, являются обоснованными и экономически оправданными, так как иное налоговым органом не доказано.

Налогоплательщиком для определения налоговой базы по налогу на прибыль использовалась утвержденная учетной политикой методика обобщения информации на основе первичных документов, сгруппированных в налоговые регистры.

Сводная информация для налогообложения по налогу на прибыль группировалась на основании регистров в таблице N 3 (стр. 4-5 дополнительного обоснования требований ОАО "НОК" за 2003 г. N 2, стр. 4-5 дополнительного обоснования N 3 за 2004 г.).

В частности, в ходе выездной проверки, а также в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены регистры: ведомости амортизационных отчислений с учетом имущества, сданного в аренду в разрезе объектов, шифр затрат и сумм отклонений налогового учета от бухгалтерского учета - пообъектно; расшифровка расчета налоговой амортизации по сданному в аренду имуществу за 2003 г. и 2004 г. (в разрезе объектов и контрагентов).

В представленных в материалы дела регистрах отражено в какой сумме начислена налоговая амортизация и по каким объектам с идентификацией по инвентарным номерам, а также усматривается, какие итоговые суммы отклонений между налоговой и бухгалтерской амортизацией учтены в расчете затрат налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в соответствии с методикой предприятия в сводной таблице N 3.

За 2003 год общая сумма отклонений по начисленной амортизации составила 16 220 598, 34 руб., за 2004 г. 27 562 138 руб.

Обществом в ходе проверки были предоставлены налоговому органу, а также представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства договоры аренды по следующим инвентарным номерам: N 011-38 с ООО "Астрофлекс", ООО "Стилвуд", ООО "ПИТЕР-Сибирь"; N 01111-45 с ИП Карпекин; N 057-7 с ООО Промышленная группа ПРОСКО"; N 011-6 с ООО "Сибстрой", ООО "Юнилюкс"; N 011-20 с ООО "Торнадо-Акцепт", ООО "Концерн Континенталь"; N 011-77 с Загорулько В.В.; N 011-53 с Томиловым В.Г.

В указанных договорах аренды и в актах приёма-передачи в аренду и из аренды указаны инвентарные номера и названия основных средств. В характеристиках основных средств, представленных во время проверки, имеются старые и новые инвентарные номера, на основании которых можно установить идентичность указанных объектов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении обществом (договорами и счетами-фактурами) расходов, учитываемых при налогообложении, которые были направлены на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Весь расчет амортизации по арендованному имуществу отражен в регистре расшифровка расчета налоговой амортизации по сданному в аренду имуществу, а также отклонения по данной амортизации отражены в ведомости амортизационных отчислений за 2003 г., 2004 г.

В ходе проверки налоговому органу были предоставлены первичные документы: договоры, счета- фактyры по сданным в аренду помещениям, так как данные расходы подтверждаются первичными документами, согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ, организация учла их при налогообложении по налогу на прибыль.

Расчет амортизации по сданному в аренду имуществу налоговой инспекцией осуществлен неверно (приложение N 15 к акту выездной налоговой проверки), По отдельным объектам с учетом данных начисленной амортизации по бухгалтерскому учету в частности по инвентарным номерам: N 011.66, N 011.67, N 011.65, N 011.9, N 011.11, N 011.38, N 011.36, N 011.3, что является нарушением абз. 1 статьи 313 НК РФ, по некоторым объектам расчет налоговой амортизации осуществлен со всей площади здания без учета сданной площади по договорам по инвентарным номерам N 011.5, N 011.104, N 011.65, N 011.46., следовательно, исключение из налогооблагаемой базы расходов по начисленной амортизации в размepe 193 612 руб. необоснованно.

Кроме того, налоговым органом не представлено обоснование уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 31 201 руб.

Налоговый орган, при проверке не учел тот факт, что амортизация, начисленная на объекты основных средств по бухгалтерскому учёту, при расчёте налогооблагаемой базы была скорректирована на сумму отклонения между амортизацией начисленной по бухгалтерскому и налоговому учёту в сумме 16 220 598 руб.

В связи с изложенным, налоговым органом неправомерно не приняты расходы по начисленной амортизации за 2003 г. в размере 474 943 руб.

По вопросу завышения внереализационных расходов в 2004 г. В связи с тем, что расходы по амортизации, учитываемые при определении налогооблагаемой базы за 2004 г., определялись с учётом отклонения между начисленной налоговой и бухгалтерской амортизацией (на основании приложения N 2 к дополнительному обоснованию N 2 стр. 1-35 за 2004 г.), следует, что в составе внереализационных расходов по строке 090 "Расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизацию по этому имуществу)" приложения N 7 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль, была отражена начисленная бухгалтерская амортизация, но отклонение было учтено при заполнение строки 010 приложения N 2 к листу 02 в составе прямых затрат.

Налогоплательщиком документально (приложение N 2 к дополнительному обоснованию N 2 стр. 1-38) подтверждено, что амортизация, начисленная по бухгалтерскому учёту в сумме 14 428 руб. исключена из расчета налогооблагаемой базы.

Обществом подтверждено (приложение N 2 к дополнительному обоснованию N 2 стр. 1-38 за 2004 г.), что амортизация, начисленная по бухгалтерскому учёту в сумме 82 625 руб. 92 коп. скорректирована на сумму отклонения между начисленной бухгалтерской и налоговой амортизацией (те же строки гр.15 приложения N 2 к дополнительному обоснованию N 2 стр. 1-38 за 2004 г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности налоговым органом обоснования уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы 14 428 руб. и 23 545 руб., в связи с чем уменьшение внереализационных расходов на сумму 37 973 руб. необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НОК" обоснованно отнесло на расходы по сданному в аренду имуществу, начисленную амортизацию по инв. N 011-9 в сумме 24 413, 59 руб.

Заявителем документально подтверждены договорами и счетами-фактурами расходы, учитываемые при налогообложении, которые были направлены на получение дохода от арендной платы, а именно: инв. N 011-38 "Здание (котельно-сварочный цех)":

ООО "ТАТПРОФ": расходы документально подтверждены первичными документами: договором аренды 8/291 от 12.07.2004 г., актом приёма - передачи в аренду от 01.08.2004 г., счетами-фактурами N А04-3/588 от 31.08.2004 г., А04-3/678 от 30.09.2004 г., А04-3/764 от 31.10.2004 г., А04-3/851 от 30.11.2004 г., А04-3/979 от 31.12.2004 г. ;

ЗАО "Сибинтерсервис": расходы документально подтверждены первичными документами: дополнительным соглашением к договору аренды N 26/08/440 от 08.09.2003 г. от 01.06.2004 г., актом приёма-передачи в аренду от 01.06.2004 г., счетами-фактурами N А04-3/454 от 30.06.2004 г., А04-3/518 от 31.07.2004 г., А04-3/575 от 31.08.2004 г., А04-3/689 от 30.09.2004 г., А04-3/757 от 31.10.2004 г., А04-3/845 от 30.11.2004 г., А04-3/967 от 31.12.2004 г. ;

ООО "ПИТЕР-Сибирь": расходы документально подтверждены первичными документами: договором аренды N 08/433 от 05.09.2003 г., актом приёма- передачи в аренду от 01.09.2003 г., счетами-фактурами N А04-3/58 31.01.2004г.

ООО "Стилвуд": расходы документально подтверждены первичными документами: договор аренды N 08/405 от 19.08.2003 г., актом приёма- передачи в аренду от 21.07.2003 г., дополнительным соглашением к договору N 08/405 от 19.08.2003 г., от 01.01.2004 г., актом приёма-передачи от 31.05.2004 г., счетами-фактурами N А04-3/53 от 31.01.2004 г., А04-3/134 от 29.02.2004 г., А04-3/200 от 31.03.2004 г., А04-3/320 от 30.04.2004г., А04-3/375 от 31.05.2004 г. ;

ООО "Компания МИРОГРАД": расходы документально подтверждены первичными документами: договором аренды N 08/177 от 05.04.2004 г., актом приёма-передачи в аренду от 01.04.2004 г., счетами-фактурами N А04-3/291 от 30.04.2004 г., А04-3/403 от 31.05.2004 г., А04-3/424 от 30.06.2004 г., А04-3/514 от 31.07.2004 г., А 04-3/561 от 31.08.2004 г., А04-3/658 от 30.09.2004 г., А04-3/741 от 31.10.2004 г., А04-3/831 от 30.11.2004 г., А04-3/974 от 31.12.2004 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы начисленной амортизации за 2004 г. в размере 660 637 руб.

По эпизодам доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы по взаимоотношениям с ООО "Чедор", ООО "Турочак", ООО "Айран", ООО "ТД "Сибспецсталь", ООО "Звезда" суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерном включении в налоговые вычета сумм НДС по материалам и оборудованию.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ООО "Чедор" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N ЦБ-1, по которому ОАО "НОК" продало ООО "Чедор" (покупателю) акции ОАО "Хинганское олово" в количестве 360 000 шт. на сумму 9 000 000 руб. по цене 25 руб. (9 000 000 руб./360 шт.) за акцию (передаточное распоряжение б/н от 14 марта 200З года).

14.03.2003 г. по указанному договору ООО "Чедор" была произведена оплата путем передачи векселя (векселедатель - ООО "Чедор") номинальной стоимостью 9 000 000 руб. (что документально подтверждено актом приема-передачи простых векселей).

Данный вексель отражен в бухгалтерском учете ОАО "НОК" по номинальной (балансовой) стоимости, что также находит документальное удостоверение в представленных в материалы дела документах.

В апреле 2003 года ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" приобрело у ООО "Чедор" материалы и оборудование по счету-фактуре N 5 от 01.04.2003 г. на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС- 1 500 000 руб.

Стоимость материалов составила 4 560 000 руб., стоимость оборудования - 4 440 000 руб.

Факт приобретения и получения ОАО "НОК" материалов и оборудования налоговым органом не оспаривался.

Оплата приобретенных материалов и оборудования производилась ОАО "НОК" путем передачи векселя (векселедатель - ООО "Чедор") номинальной стоимостью 9 000 000 руб., что подтверждается соглашением от 2003 г. и актом приема-передачи векселя от 14.04.2003г.

При этом, исходя их буквального толкования условий соглашения от 12.04.2003 г. следует, что ОАО "НОК" в оплату за оборудование передает ООО "Чедор" именно простой вексель, номинальной (балансовой) стоимостью 9 000 000 руб., а после передачи векселя ООО "Чедор" погашает образовавшуюся задолженность ОАО "НОК".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки между ОАО "НОК" и ООО "Чедор" по купле-продаже акций и поставки оборудования являются самостоятельными сделками, в которых расчет за акции произведен векселем, данным ООО "Чедор" ОАО "НОК", а расчет за поставленное оборудование налогоплательщик осуществил также путем передачи векселя.

При определении характера данных сделок как самостоятельных определяющее значение имеют документы, представленные в материалы дела, а именно договоры, документы, подтверждающие факты оплаты по сделкам, документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете ОАО "НОК" векселя по номинальной стоимости, при этом арбитражный суд неправомерно ограничился только толкованием регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, так как недостоверность представленных документов налоговым органом и арбитражным судом не установлена.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, численную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в счетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса.

Предыдущая редакция Налогового Кодекса РФ содержала следующую формулировку: при пользовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

При использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары боты, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный сель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении укaзанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с положениями статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия прeдъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с нормами права, установленными статьями 171 и 172 НК РФ, для применения вычетов по НДС необходимы:

- фактическая оплата товаров с налогом на добавленную стоимость

- выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога

- постановка на учет налогоплательщиком приобретенных товаров.

Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

В соответствии со статьями 128, 142 - 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель, как разновидность ценных бумаг, является одним из объектов гражданских прав.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе.

Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении и имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства изводятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 НК РФ; Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1094 (с изменениями от 27.12.95 г. N 1295) "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения").

ОАО "НOK", осуществляя с поставщиками расчеты посредством векселей, реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества (векселя третьего лица), поэтому предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями статьи 172 НК РФ.

В данном случае вексель использовался в качестве средства платежа и к договорам не могут применяться правила налогообложения по сделкам обмена.

Таким образом, все перечисленные условия ОАО "НОК" соблюдены, обратное налоговым органом не доказано, что подтверждается следующим: по сделке поставки в апреле 2003 года ОАО "НОК" приобрело у ООО "Чедор" материалы и оборудование по счету фактуре N 5 от 01.04.2003 г. на сумму 9 000 000 руб.

Оплата приобретенных товаров производилась ОАО "НОК" путем передачи векселя (векселедатель - ООО "Чедор"), номинальной стоимостью 9 000 000 руб. Следовательно, ОАО "НОК" произведена фактическая оплата приобретенных товаров с НДС. ООО "Чедор" (поставщик) выставило счет-фактуру N 5 от 01.04.2003 г. на сумму 9 000 000 руб. с выделенной суммой НДС - 1 500 000 руб.

Нарушений к порядку оформления указанного счета-фактуры налоговым органом не выявлено. Приобретенные материалы и оборудование были поставлены на учет налогоплательщиком в апреле 2003 г.

Таким образом, поставленное оборудование оплачивалось не акциями, а векселем, который был учтен в бухгалтерском учете по номинальной стоимости, то есть 9 000 000 рублей. При этом оборудование и материалы приобретались в апреле 2004 г., а акции ОАО "Хинганское олово" были проданы в марте 2003 г.

На основании вышеизложенного, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" правомерно предъявило к вычету всю сумму НДС, выставленную ООО "Чедор" по счету - фактуре N 5 от 01.04.2003 г. в размере 1 500 000 руб., следовательно, оспариваемое решение налогового органа в этой части является незаконным, как и начисление пени на данную сумму, и привлечение к ответственности в виде штрафа.

По взаимоотношениям ОАО "НОК" и ООО "Турочак". ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договорам купли-продажи ценных бумаг N ЦБ309/6 от 30.10.2003 г. и N ЦБ 310/7 от 20 ноября 2003 г. передало ООО "Турочак" (покупатель) акции ОАО "Хинганское олово" в количестве 699 401 шт. на сумму 17 485 017, 52 руб. по цене 25,0 руб. (17485017,52 руб./699 401 шт.) (передаточные распоряжения б/н от 30.10.2003 г. и от 20.11.2003 г.).

По договору N 309/6 от 30.09.2003 г. оплата производилась путем передачи векселей (векселедатель - "Турочак"), что удостоверяется актом приема-передачи простых векселей от 30.09.2003 г. Данные векселя отражены в бухгалтерском учете ОАО "НОК" по номинальной балансовой стоимости, данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

По договору N 310/7 от 20.11.2003 г. оплата также производилась путем передачи векселей (векселедатель - ООО "Турочак") по акту приема-передачи векселей от 29.12.2003 г., которые также были отражены в бухгалтерском учете по номинальной стоимости, что документально подтверждено налогоплательщиком.

В октябре 2003 г. и в ноябре 2003 г. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" приобрело у ООО "Турочак" оборудование по счетам - фактурам: N 189 от 02.10.2003 г. на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС - 1 000 000 руб., N 200 от 17.11.2003 г. на сумму 5 296 112, 4 руб., в том числе НДС - 882, 4 руб., N 201 от 17.11.2003 г.на сумму 5 195 440, 8 руб., в том числе НДС - 865 906, 8 руб.

По счету - фактуре N 189 от 02.10.2003 г. оплата в полном объеме ОАО "НОК" была осуществлена путем дачи векселей (векселедатель - ООО"Турочак") согласно акту приема-передачи простых векселей.

По счету - фактуре N 200 от 17.11.2003 г. оплата в размере 3 500 000 руб. ОАО "НОК" также была произведена путем передачи векселей (векселедатель - ООО "Турочак") (акт от 17.11.2003 г.).

По счету - фактуре N 200 от 17.11.2003 г. (в оставшейся части) и по счету - фактуре N 201 от 17.11.2003 г. полном объеме оплата была произведена путем передачи векселей по соответствующему акту (векселедатель - ООО "Дальолово").

Таким образом, сделки между ОАО "НОК" и ООО "Турочак" по купли-продажи акций и поставке оборудования являются самостоятельными невзаимосвязанными сделками.

С учетом изложенного, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" правомерно предъявило к вычету всю сумму НДС, выставленную ООО "Турочак" по выше казанным счетам-фактурам в полном объеме в размере 2 748 592, 2 руб.

На указанные фактические обстоятельства налогоплательщик также ссылался в ходе проведения налоговой проверки, что нашло подтверждение в оспариваемом решении (стр.23-24).

Следовательно, для оплаты приобретенного оборудования ОАО "НОК" не использовало собственное имущество (акции ОАО "Хинганское олово"), так как оно не участвовало при осуществлении расчетов по сделкам. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по договорам купли-продажи ценных бумаг б/н от 28.11.2003 г. и от 25.12.2003 г. передало ООО "Айран" (покупатель) акции ОАО "Хинганское олово" в количестве 930 000 шт. на сумму 23 250 000 руб. по цене 25,0 руб. (23 250 000 руб./930 000 шт)., (передаточное распоряжение б/н от 28 ноября 2003 года, передаточное распоряжение б/н от 25 декабря 2003 г.).

В апреле 2004 г. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" приобрело оборудование у ООО "Торговый дом "Сибспецсталь" по счету - фактуре N 95/1 от 30.04.2004 г. на сумму 14 990 142 руб., в том числе НДС - 2 286 632 руб. и у ООО "Звезда" по счету - фактуре N 2 от 05.04.2004 г. на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС-3 050 847, 46 руб.

На начало апреля 2004 г. за ООО "Айран" перед ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" числится задолженность за акции в размере 23 246 800 руб.

В апреле 2004 года по регистрам бухгалтерского учета (счет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", счет 60/2 "Расчеты с поставщиками за ТМЦ") на основании акта по проведению зачета взаимных платежей б/н от 30.04.2004 г. между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ООО "Торговый дом "Сибспецсталь" и ООО "Айран", часть задолженности ООО "Айран" за акции в сумме 14 990 142 руб. была зачтена в счет оплаты ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" приобретенного оборудования у ООО "Торговый дом "Сибспецсталь".

В мае 2004 года по регистрам бухгалтерского учета (счет 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", счет 60/2 "Расчеты с поставщиками за ТМЦ") на основании акта по про ведению зачета взаимных платежей б/н от 30.04.2004 г. между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", ООО "Звезда" и ООО "Айран", оставшаяся часть задолженности ООО "Айран" за акции в сумме 8 256 658 руб. зачтена в счет оплаты ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" приобретенного оборудования у "Звезда".

ОАО "НОК" суммы НДС, выставленные ООО "Торговый дом "Сибспецсталь" и ООО "Звезда" за оборудование, предъявило к вычету в полном объеме: по счету-фактуре N 95/1 от 30.04.2004 г. в размере 2 286 632 руб. в мае 2004 года (после принятия на учет основных средств), по счету-фактуре N 2 от 05.04.2004 г. в размере 3 050 847, 46 руб. в июне 2004 года (после принятия на учет основных средств).

В данном случае, у ООО ТД "Сибспецсталь" существовало денежное требование к ОАО "НОК", связанное с погашением задолженности за поставленное оборудование, а у ОАО "НОК" отсутствовало денежное требование, связанное с погашением задолженности за акции.

Учитывая, что при осуществлении взаимозачета происходит не обмен имуществом, а прекращение встречного однородного требования, при расчетах путем зачета суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, что соответствуют положениям статьей 168. 171, 172 НК РФ и разъяснениям, данным Министерством финансов РФ в письме от 23.03.2007 г. N ММ-6-03/231.

Как следует из Постановления Конституционного суда N 3-П от 20.02.2001 г., зачет требований является разновидностью платы по сделке. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных в (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается остью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Условиями допустимости прекращения обязательства зачетом являются: встречность зачитываемых требований, то есть кредитор по одному из этих требований одновременно является должником по другому; однородность требований; срок исполнения по встречному требованию должен уже наступить либо быть делен моментом востребования или вообще не быть указан. Зачет является односторонней сделкой, поскольку в случае заявления одной из сторон о зачете обязательство прекращается независимо от согласия с другой стороны.

Доказательств несоблюдения ОАО "НОК" вышеуказанных условий налоговым органом в материалы дела представлено.

При осуществлении взаимозачета происходит не обмен имуществом, а прекращение встречного однородного требования, что согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от т 20.02.2001 г. N 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом РФ считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, в данном случае имел место не расчет собственным имуществом, а зачет однородного денежного требования и сумма налогового вычета, заявленная налогоплательщиком, является правомерной.

Из вышеизложенного следует, что налоговая инспекция неправомерно произвела доначисление налога на добавленную стоимость: ООО "Чедор" по счету-фактуре N 5 от 01.04.2003 г. в апреле 2003 в размере 615 296 руб. (доначислено по решению N 55 МИФНС); в мае 2003 г. в размере 599 104 руб. (доначислено по решению N 55 МИФНС); ООО "Турочак" в ноябре 2003 г. по счету-фактуре N 189 от 02.10.2003 г. в размере 571 445руб. (доначислено по решению N 55 МИФНС); в декабре 2003 г. по счетам-фактурам N 200 от 17.11.2003 г. и N 201 от 17.11.2003г в размере 1 157 827 руб. (доначислено по решению N 55 МИФНС); ООО "Айран" по счету-фактуре N 95/1 от 30.04.2004 г. в мае 2004 г. в размере 2 001 260 руб. (доначислено по решению N 55 МИФНС); в июне 2004 г. в размере 1 095 756 руб. (доначислено по решению N 55 МИФНС).

Всего за 2003 г. налога на сумму - 2 943 672 руб., штраф на сумму 588 734 руб. и соответствующие пени, за 2004 г. налога на сумму - 3 097 016 руб., штраф на сумму 619 403 руб. и соответствующие пени.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2007 г. по делу

N А45-10279/2006-36/322 является основанием для изменения решения суда в части и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявленного требования в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возврату из Федерального бюджета в размере 5000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса с Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" подлежат взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,4 части 1 , пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 г. (в редакции определения от 29.01.2008 г.) по делу N А-45-10279/2006-36/322 изменить, изложив в следующей редакции: признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2006 г. N 55 в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 6 312 354 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 208138 руб., соответствующих сумм пени ; налог на имущество в сумме 306 289 руб., пени по налогу на имущество в сумме 35 225 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 258 руб.; земельный налог в сумме 149 046 руб., пени по данному налогу в сумме 14 016 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 809 руб.; налог на прибыль в сумме 16 616 769 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 449 646 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 323 353 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" из Федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 5000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 480 от 14.04.2006 г., N 481 от 14.04.2006 г., N 518 от 22.01.2008 г., N 595 от 24.04.2008 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина