Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7043/2009 Требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля и не представила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем существенно нарушила права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф04-7043/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Н.Э.Т. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю г. Горняк (далее - Налоговый орган, Инспекция), третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании незаконным решения от 16.06.2008 N 1938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2009 изменено в мотивировочной части; принят по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной частью.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.04.2009 и постановление от 10.08.2009 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя, вывод судов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: необеспечение лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, отзыва, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Н. Э.Т. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 года составлен акт от 07.04.2008, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 16.06.2008 N 1938.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислен НДС в размере 85 830 руб.; уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 2 469 751 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 450 руб.

В решении налогового органа указано на необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов в связи с отсутствием документального подтверждения поступления экспортной выручки; предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО "Торг-Центр" и ООО "Алтайпродукт" в связи с отсутствием реальных операций по приобретению предпринимателем товаров у названных контрагентов, получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 165 Кодекса, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Судом апелляционной инстанции исследованы экспортные контракты, договоры поручительства, выписки банка, пояснения С.А. З. (бухгалтер), К.Я. М. (агент), Е.А. Ш. (декларант), Р. К., который согласно его пояснениям являлся не покупателем лесоматериалов, а посредником между предпринимателем и реальными контрагентами, за что получал вознаграждение.

На основании исследования данных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что расчетные операции проведены по разработанной схеме с имитацией поступления выручки в результате согласованных действий нескольких физических лиц; денежные средства зачислялись на счет предпринимателя от неустановленных лиц, не являющихся иностранными покупателями, указанными в экспортных контрактах; договоры поручения, которые в силу статьи 165 Кодекса должны фиксировать действительную волю сторон по договору, а именно иностранного контрагента и третьего лица, составлены предпринимателем с единственной целью - обеспечение формального соблюдения требований налогового законодательства, получение налоговой выгоды в виде применения ставки по НДС в размере 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по налоговой декларации за октябрь 2007 года предпринимателем заявлены налоговые вычеты в сумме 2 469 751 руб. по счетам фактурам контрагентов: ООО "Торг-Центр", ООО "Алтайпродукт".

Исследовав материалы дела, в том числе: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реального движения товара; в товарных накладных на получение лесоматериалов предпринимателем от названных контрагентов и в документах на оприходование лесоматериалов указаны недостоверные сведения в отношении даты получения товаров; первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету.

В ходе проверки налоговым органом и арбитражным судом установлены признаки отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Торг-Центр" и ООО "Алтайпродукт"; по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Торг-Центр" не находится; не имеет основных средств, штат работников - 1 человек; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Торг-Центр" является И.В. Л., согласно объяснениям которого он никакого отношения к деятельности данного юридического лица не имел и не имеет, договоры, контракты, налоговую отчетность, доверенности на передачу полномочий другому лицу не подписывал.

Счет-фактура от 29.03.2007 N 233 ООО "Алтайпродукт" подписана от имени руководителя В.Г. Ф.. Вместе с тем, согласно решению единственного учредителя ООО "Алтайпродукт" от 06.02.2006 в данный период времени руководителем являлся В.И. Ю.

Учитывая наличие недостоверных сведений в документах на прием лесоматериалов от названных контрагентов, представленных предпринимателем, отсутствие реального осуществления указанными обществами предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных операций по приобретению предпринимателем лесоматериалов у ООО "Торг-Центр", ООО "Алтайпродукт".

Признавая недействительным решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе налоговой проверки были нарушены положения статьи 101 Кодекса, согласно пункту 14 которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Так при рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля и не представила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем существенно нарушила права и законные интересы общества.

Вместе с тем, из текста решения налогового органа от 16.06.2008 N 1938 усматривается, что выводы о совершении налогового правонарушения основаны в значительной части на материалах, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки со ссылкой на уведомление от 16.06.2008 N 14/05347 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.

При этом суд исходил из того, что данное уведомление не подтверждает факт получения его предпринимателем именно 16.06.2008 (оспариваемое решение налогового органа от 16.06.2008), поскольку представленные в материалы дела документы, а именно: страховые полисы серии 05 N 02878903 и серии 02 N 0186972, квитанция от 15.06.2008 года, обязательства о вызове транспортного средства N 50803/15068/002122, подтверждают факт нахождения предпринимателя в данный период времени за пределами Российской Федерации; данное уведомление не свидетельствует о нахождении в распоряжении должностных лиц налогового органа информации о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на момент вынесения решения Инспекции от 16.06.2008 N 1938.

Поскольку из решения от 14.05.2008 N 1 не представляется возможным установить время рассмотрения материалов налоговой проверки (календарную дату, время суток), а также место рассмотрения материалов, арбитражные суды правомерно не приняли во внимание данный довод.

Кроме того, в решение Инспекции от 16.06.2008 N 1938 в качестве надлежащего извещения лица, в отношении которого проведена проверка, указано решение от 14.05.2008 N 1, которое в силу названных обстоятельств нельзя признать надлежащим доказательством данного факта.

Доводы налогового органа со ссылкой на отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснениями представителя налогового органа, согласно которым на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции они считали, что представленных доказательств достаточно (протокол судебного заседания (л.д.163, т. 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, поскольку необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения Инспекции незаконным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.