Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-7112/2009 Удовлетворяя требование о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество заявителя, суд исходил из того, что в акте не указан срок ограничения права пользования имуществом, кроме того, вручение акта наложения ареста на имущество должностному лицу общества без наличия у последнего полномочий на получение такого акта не является надлежащим исполнением требования закона о направлении акта должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-7112/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКомплекс" (далее по тексту - ООО "ТехноКомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по розыску должников и их имущества М. М.В. (далее по тексту - пристав-исполнитель М. М.В.) о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество Общества.

Решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края действия пристава-исполнителя М. М.В. в части не указания в акте времени начала и окончания проведения ареста, срока ограничения права пользования имуществом, не направления копии акта о наложении ареста от 30.06.2009 должнику, а также, в части передачи арестованного имущества лицу, не имеющего договорных отношений с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, признаны незаконными, как не соответствующие требованиям пунктов 3 и 7 статьи 80 и пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ). В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе пристав-исполнитель М. М.В., ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пристав-исполнитель М. М.В. указывает, что часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не содержит такого обязательного реквизита акта о наложении ареста как сведения о времени начала и окончания проведения ареста. Также считает, что Закон N 229 - ФЗ не определяет сроки ограничения права пользования арестованным имуществом.

По мнению заинтересованного лица, арбитражный суд не дал правовой оценки Должностному регламенту судебного пристава по розыску имущества.

Согласно указанному регламенту, в полномочия такого пристава входит право осуществлять в рамках розыскного дела арест, изъятие и передачу на хранение имущества должников для предотвращения фактов их сокрытия. Все остальные действия, в том числе и действия по заключению договора на хранение, входят в обязанности судебного пристава исполнителя, осуществляющего исполнение решения суда.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество является должником по сводному исполнительному производству N 1/17/27013/12/2009-СД возбужденному 20.05.2009. Из исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11147/2008 следует, что Общество имеет задолженность перед ООО "Геосервис" в размере 30 147 руб.16 коп.

Согласно исполнительному листу, выданному этим же судом по делу N А03-12551/2008 Общество является должником перед ООО "Байкальская ГРЭ" на сумму 16360000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ш. О.М вынесено постановление от 28.05.2009 о розыске имущества должника. Производство розыска поручено Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по розыску должников и их имущества.

Судебный пристав-исполнитель в ходе розыска имущества Общества 30.06.2009 наложил арест на автомобиль марки "Мицубиси паджеро", 2007 года выпуска регистрационный номер Н149НН22, принадлежащего ООО "ТехноКомплекс".

Арест произведен по адресу: г. Барнаул, проспект Ленина, 78 с участием понятых, представителя общества и представителя ООО "Вега Альянс".

О наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем М. М.В. составлен акт от 30.06.2009.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя М. М.В., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявление в части пришли к выводу о том, что оспариваемое Обществом действие не соответствуют требованиям пунктов 3 и 7 статьи 80 и пункту 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является не обязательными мерами применяемыми судебным приставом - исполнителем при аресте имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что в акте от 30.06.2009 судебным приставом-исполнителем не указан срок ограничения права пользования имуществом, сделал вывод о несоответствии оспариваемого действия положениям указанной нормы. Следовательно, арбитражный суд в указанной части пришел к ошибочному выводу, противоречащему норме материального права, вместе с данный вывод не повлиял на правильность судебного решения.

Пунктом 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Постановления в ходе ареста имущества должника не составлялось, что не противоречит закону и Должностному регламенту судебного пристава-исполнителя М. М.В., так как арест производился на основании постановления от 28.05.2009 о розыске имущества должника.

Действие по наложению ареста на имущество оформлено актом от 30.06.2009 в присутствии представителя Общества технолога Х. О.В., которому вручена копия данного акта.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что вручение акта наложения ареста на имущество должностному лицу Общества, без наличия у последнего полномочий на получение такого акта, не является надлежащим исполнением требования закона о направлении акта должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арестованный автомобиль передан на хранение ООО "Вега Альянс", однако доказательств свидетельствующих о том, что с указанным обществом был заключен договор в установленном частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ порядке, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признание оспариваемого действия незаконным, является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8619/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.