Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-6929/2009 Отказывая во взыскании за счет казны РФ вреда, суд исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-6929/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "КузнецкСпецТранс" (далее - ОАО "КузнецкСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 101 000 руб. вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ГУВД по Кемеровской области по изъятию первичных бухгалтерских документов в ноябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "КузнецкСпецТранс" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка, не исследованы и не отражены в судебных актах факты, свидетельствующие об изъятии авансовых отчетов за 2007, и не возвращенных истцу.

Судами незаконно приняты в качестве надлежащих доказательств сведения, указанные ревизором М. А.В., которая введена в состав проверяющих постановлением N 27 от 01.12.2007, то есть уже после изъятия документов 15.11.2007. Необоснованно не принят "Акт проверки юридического лица (общества) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах" N 2 от 13.02.2008. Неверно истолкован протокол изъятия документов от 15.11.2007.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ГУВД по Кемеровской области 15.11.2007 в помещении общества были изъяты с нарушением положений Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636 (далее по тексту- Инструкции), первичные бухгалтерские документы, которые не были возвращены в полном объеме. В частности, по мнению истца, не были возвращены авансовые отчеты за 2007 год, для восстановления которых истец заключил договор с ООО "Юр-Аудит" от 21.02.2008 и оплатил услуги исполнителя в общей сумме 101 000 руб. платежными поручениями от 07.03.2008 N 368, от 25.08.2008 N 441.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области следует, что истцу не были возвращены документы, указанные в пунктах 135, 136, 140, 141 протокола изъятия, а именно: папка Банк КСТ 2005, 2006, папка Банк КСТ 3 квартал 2006, папка ООО "Кузнецкспецтранс" 4 квартал 2004, папка Банк "Кузнецкспецтранс" 2005. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного на опросах ревизора ОДНИП И НИБС М. А.В., проводившей проверку, а также акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 13.12.2007 N 53 следует, что авансовые отчеты за 2007 год были исследованы в ходе проверки и возвращены обществу по акту приема-передачи от 18.12.2007 под пунктом 7.

Считая, что должностным лицом ГУВД КО причинены убытки, связанные с восстановлением документов, не возвращенных истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками, виновности следственных органов.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование своих требований истец представил постановление следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24.09.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 38-44), в котором указываются обстоятельства, при которых оперуполномоченным ОРЧ УБЭП ГУВД по КО Ж. В.О производилось изъятие принадлежащих истцу бухгалтерских и иных финансовых документов с нарушением п. 9 Инструкции:

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд исходил из того, что противоправность должностного лица при проведении проверки обоснована представленными истцом документами. МВД как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Однако истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение факта причинения вреда (утраты авансовых отчетов за 2007 год) и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (в лице его работников) и причиненным ущербом.

Ссылка истца на "Акт проверки юридического лица (общества) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах" N 2 от 13.02.2008, в котором авансовые отчеты за 2007 не исследовались, признана судом несостоятельной, поскольку проверяемым периодом в акте указан период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в связи с чем документы за 2007 годы могли и не исследоваться проверяющими как не относящиеся к периоду проверки. Акт изъятия документов в январе 2008 истец суду не представил.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что применение судом первой инстанции нормы права, утратившей силу на момент вынесения обжалуемого решения, а именно: пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку указанная норма на данный момент дублируется пунктом 3 названной статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А27-3336/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.