Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-2659/2009 В удовлетворении требования об обязании передать в собственность нежилые помещения отказано в связи с признанием соглашения о выплате действительной стоимости доли и договора о залоге недвижимого имущества недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-2659/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2659/2009(5781-А27-16)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

З.В.З. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ООО "КузбассТИСИз") с иском об обязании передать в собственность нежилые помещения общей площадью 565,1 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 77 (кадастровый номер 42:24:000000:0000:774/5:1000/А, А1): нежилые помещения, расположенные на первом этаже, общей площадью 21,6 кв.м. (комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2), нежилые помещения, расположенные на втором этаже общей площадью 31,7 кв.м (комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2), нежилые помещения, расположенные на третьем этаже общей площадью 511,8 кв.м. (комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1-24, 26-31, 35, 36, 38) и взыскании 26 420,59 руб. разницы между неисполненным обязательством ответчика (566,2 кв.м) и требованием истца (565,1 кв.м) в денежном выражении.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что при выходе З. В.З. из состава участников ООО "КузбассТИСИз" между сторонами было подписано соглашение от 21.05.2007 о выплате действительной стоимости доли. В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению стороны заключили договор залога спорного недвижимого имущества. Обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 16 803 500 руб. на основании соглашения от 21.05.2007 ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 (судья С.П. О.) иск удовлетворен, на ООО "КузбассТИСИз" возложена обязанность передать в собственность З. В.З. нежилые помещения стоимостью 13 573 579,41 рублей, общей площадью 565,1 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 77 (кадастровый номер 42:24:000000:0000:774/5:1000/А, А1): нежилые помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 21,6 кв.м. (комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2), нежилые помещения, расположенные на втором этаже общей площадью 31,7 кв.м. (комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1, 2), нежилые помещения, расположенные на третьем этаже общей площадью 511,8 кв.м (комнаты, обозначенные в техническом паспорте под номерами 1- 24, 26-31, 35, 36, 38). В пользу истца с ООО "КузбассТИСИз" взыскано 26 420,59 рублей разницы между неисполненным обязательством и требованием истца.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе З. В.З. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционного суда от 14.04.2009 и кассационного суда от 23.06.2009 по делу N А27-15661/2008. Определениями ВАС РФ от 03.08.2009 и 17.08.2009 заявление принято к производству, дело истребовано из арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

Отказав в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции лишил истца права на представление доказательств и тем самым ограничил возможности на полноценную защиту и реализацию процессуальных прав.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод о недействительности соглашения и договора залога от 21.05.2007 был сделан судебным актом по делу N А27-15661/2008 значительно позднее даты принятия решения по настоящему делу. Полагает, что оценка соглашению и договору залога, сделанная в решении от 12.12.2008 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела N А27-15661/2008, а не наоборот как посчитал суд апелляционной инстанции. Признание недействительными указанных документов по другому делу не препятствовало дать им оценку по настоящему делу.

Отказ истцу в заявленных требованиях произведен без учета и надлежащей оценки решения собрания участников ООО "КузбассТИСИз". Выводы апелляционного суда строятся лишь на обстоятельстве признания соглашения недействительным, которое является производным по отношению к решению собрания участников. Оспариваемым постановлением общество фактически неправомерно освобождено от предусмотренной законом обязанности, чем нарушается единообразие в толковании и применении положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, З. В.З., являясь участником ООО "КузбассТИСИз" с долей в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 916 667 рублей, обратился 29.12.2006 с заявлением о выходе из состава участников ООО "КузбассТИСИз" (т. 1, л.д. 11-13).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КузбассТИСИз" от 21.05.2007, оформленным протоколом N 6 от 21.05.2007, согласована действительная стоимость доли З. В.З. в размере 16 803 500 рублей. При определении стоимости доли З. В.З. во внимание принят отчет N 12/11-06 "Об определении рыночной стоимости доли в размере 10% в ООО "КузбассТИСИз" от 10.12.2006, составленный на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года (т. 1, л.д. 14).

Между З. В.З. (получателем) и ООО "КузбассТИСИз" заключено соглашение от 21.05.2007 о выплате действительной стоимости доли участнику ООО "КузбассТИСИз" З. В.З., по условиям которого общество обязалось в срок до 01.07.2008 выплатить получателю стоимость его доли в размере 16 803 500 рублей (т. 1, л.д. 15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выплате действительной стоимости доли между ООО "КузбассТИСИз" (залогодателем) и З. В.З. (залогодержателем) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 21.05.2007, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 77 (кадастровый номер 142:24:000000:0000:774/5:1000/А, А1) согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 18-21).

ООО "КузбассТИСИз" во исполнение соглашения от 21.05.2007 перечислило З. В.З. денежные средства в сумме 3 203 500 рублей.

Считая ненадлежащим исполнение обществом своих обязательств по соглашению от 21.05.2007, З. В.З. обратился к нему с требованием о передаче недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 565,1 кв.м.) в натуре и выплате 26 420,59 рублей (т. 1, л.д. 22).

Отказ общества удовлетворить требования З. В.З. в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что соглашение от 21.05.2007 и договор залога от 21.05.2007 не были признаны недействительными полностью или в части. Суд посчитал недоказанными возражения ответчика о несоответствии определенной в соглашении стоимости доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год, а также о недостоверности сведений, содержащихся в отчете N 12/11-06 "Об определении рыночной стоимости доли в размере 10% в ООО "КузбассТИСИз" от 20.12.2006.

При проверке законности и обоснованности решения от 12.12.2008 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При обращении с настоящим иском истец в обоснование требований ссылался на заключенные между сторонами соглашение о выплате действительной стоимости доли от 21.05.2007 и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 21.05.2007.

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу NА27-15661/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2009 N Ф04-3526/2009(8805-А27-13), соглашение от 21.05.2007 о выплате З. В.З. действительной стоимости доли и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 21.05.2007 признаны недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность (ничтожность) соглашения о выплате стоимости доли от 21.05.2007 и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 21.05.2007 не порождает обязанность ООО "КузбассТИСИз" передать в собственность З. В.З. спорные нежилые помещения общей площадью 565,1кв.м. и оплатить 26 420,59 руб. разницы между неисполненным обязательством и требованием истца.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, задачей которой согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности решений, принимаемых первой инстанцией арбитражного суда, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства выявила несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными и справедливыми, устранила допущенные нарушения, отказав З. В.З. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оценка соглашению и договору залога, сделанная в решении от 12.12.2008 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела N А27-15661/2008, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что на решение от 12.12.2008 ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 30.01.2009.

В связи с тем, что правовая оценка соглашению о выплате действительности стоимости доли участнику общества и договору залога недвижимого имущества от 21.05.2007 дана арбитражным судом при рассмотрении другого дела N А27-15661/2008, суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2009 приостановил производство по настоящему делу N А27-9226/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-15661/2008.

Определением от 17.08.2009 производству по делу N А27-9226/2008 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, довод о том, что признание недействительными указанных документов по другому делу не препятствовало дать им оценку по настоящему делу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления, поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А27-9226/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.