Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7179/2009 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование в нарушение положений законодательства не содержит сведения о дате, с которой начинают начисляться пени, о периоде начисления указанной пени, а также о сумме недоимки, на которую производится начисление данной суммы пени, сумма недоимки, указанная в требовании, не соответствует фактической обязанности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7179/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Кремона") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 года.

Решением от 20.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а именно статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению налогового органа, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом представлены документы, из которых не усматривается правильность начисления пени и образования задолженности, является несостоятельным.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование N 2144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009, согласно которому обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 755 руб. и пени в сумме 43 637,37 руб.

Не согласившись с указанным требованием ООО "Кремона" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.

Судами установлено, что оспариваемое требование в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не содержит сведения о дате, с которой начинают начисляться пени в размере 43 637,37 руб., период начисления указанной пени, а также о сумме недоимки, на которую производится начисление данной суммы пени, то есть отсутствуют сведения, позволяющие определить правильность их начисления.

Также судами установлено, что сумма недоимки, указанная в требовании от 24.02.2009 N 2144, не соответствует фактической обязанности общества, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 19.02.2009 N 589 следует, что обществом уплачена сумма 128 555 руб. со сроком платежа до 20.02.2009.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм права, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое требование выставлено с существенным нарушением требований статьи 69 Кодекса, а также не соответствуют фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Доводы налогового органа, указанные в обоснование правомерности выставленного требования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают правильность начисления и образования задолженности по налогу.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов судов относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.