Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-6993/2009 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что генподрядчик в нарушение условий договора и действующего гражданского законодательства не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, в связи с чем у заказчика не возникло обязательства по оплате дополнительно выполненных работ, а излишне перечисленная денежная сумма подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-6993/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 15" (далее - МУЗ "Городская поликлиника N 15") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" (далее - ООО ТСК "Титан-2006") о взыскании 86 134 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик излишне перечислил денежные средства генподрядчику по договору подряда от 26.10.2007 N 1, что является неосновательным обогащением последнего.

Решением суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТСК "Титан-2006" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отсутствие заключенного договора подряда (в данном случае дополнительного соглашения, касающегося согласования дополнительного объема выа подрядчику в оплате выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда и у истца возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 МУЗ "Городская поликлиника N 15" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) заключили договор от 26.10.2007 N 1, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте - МУЗ "Городская поликлиника N 15", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Общая цена договора составила 330 378 рублей 30 копеек.

Заказчик перечислил генподрядчику 99 113 рублей 49 копеек - аванс, 316 556 рублей 29 копеек - стоимость выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3

Полагая, что генподрядчик выполнил ремонтно-строительные работы по договору от 26.10.2007 N 1 на сумму 329 535 рублей 08 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2007 (в том числе: на электромонтажные, строительные, пусконаладочные и сантехнические работы в кабинете флюорографии), заказчик обратился к генподрядчику с требованием от 21.03.2008 N 156 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.

Поскольку ООО ТСК "Титан-2006" требование не было исполнено, МУЗ "Городская поликлиника N 15" обратилось в суд с настоящим иском.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела, судами установлено, что генподрядчик в нарушение условий договора (пунктов 2.1, 2.2, 2.3) и действующего гражданского законодательства (статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, в связи с чем, суды пришли в правомерному выводу, что у заказчика не возникло обязательство по оплате дополнительно выполненных работ, а у генподрядчика отсутствует право требовать их оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из того, что излишне перечисленная денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды обоснованно отметили, что договор от 26.10.2007 N 1 заключен на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 и к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Доводы ответчика о том, что заказчик, подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы, а также оплатив стоимость выполненных работ по договору от 26.10.2007 N 1 в общей сумме 415 669 рублей 78 копеек, тем самым согласовал дополнительные работы, не соответствуют примененным судами норма материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Граждане и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому, несогласовав проведение дополнительных работ, ответчик был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А46-23145/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Титан-2006" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.