Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф04-7176/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом при подаче уточненной налоговой декларации, которой установлены суммы налога к доплате, не соблюдены установленные действующим законодательством условия для освобождения от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф04-7176/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 3256 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось в арбитражный суд с аналогичными заявлениями об оспаривании решений налогового органа от 14.11.2008 NN 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, которые приняты судом к производству с присвоением номеров дел соответственно: NN А46-8470/2009, А46-5263/2009, А46-5265/2009, А46-5266/2009, А46-5267/2009, А46-5268/2009.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил указанные дела в одно производство с делом N А46-5270/2009, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, они имеют одинаковую доказательственную базу и вытекают из одних правоотношений.

Решением от 14.05.2009 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично: решения Инспекции от 14.11.2008 NN 3251, 3256, 3255 признаны недействительными; решение Инспекции от 14.11.2008 N 3254 признано судом недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 545,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: решения Инспекции от 14.11.2008 NN 3251, 3256, 3255 признаны недействительными; решение Инспекции от 14.11.2008 N 3254 признано судом недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51 017,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. Инспекцией представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

14.11.2008 по результатам проведения камеральных проверок представленных Обществом 03.08.2008 уточнённых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года Инспекция приняла решения от 14.11.2008 NN 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256, которыми Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция, привлекая Общество к налоговой ответственности и принимая оспариваемые решения, ссылалась на то, что Общество не уплатило к моменту представления уточненных деклараций по НДС недостающую сумму налога, переплата по налогу отсутствовала.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлениями, которые объединены в одно производство.

Суды, частично отказывая в удовлетворении требований Общества, исходили из того, что при подаче уточнённой налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, Общество не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у Общества имеется переплата, возникшая в предыдущем периоде и превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если на дату представления уточненной налоговой декларации у Общества имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Материалами дела подтверждено, что решение о проведении выездной налоговой проверки Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 вынесено Инспекцией 30.07.2008. В этот же день с решением о проведении проверки ознакомлен директор Общества Т.И.В., то есть при подаче уточненных деклараций 03.08.2008 Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ и при наличии определенных обстоятельств, как правильно указал суд, могло быть привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 80, 81, 122 НК РФ, с учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, проверили обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности с учетом представленных в материалы дела доказательств относительно доначисленных, поставленных к возмещению и уплаченных сумм НДС за проверенный период, в связи с чем правомерно удовлетворили требования налогоплательщика только в части согласно постановления суда апелляционной инстанции, исправившего арифметическую ошибку суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым Общество обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено в основном к краткому изложению собственного мнения налогоплательщика относительно обстоятельств дела и без учета соответствующих выводов судов, основанных на нормах НК РФ. Допущенное Обществом нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене или изменению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.