Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-4022/2009

город Омск

12 августа 2009 г.

Дело N А46-5270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2009) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" г. Тара Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-5270/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" г. Тара Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" г. Тара Омской области - Хусенская М.А. - доверенность от 05.02.009 сроком на 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области - Жмакин С.А. - доверенность N 761 от 28.01.2009 сроком до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) 03.08.2008 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены камеральные проверки указанных уточненных деклараций, по итогам которых заместителем начальника Инспекции 14.11.2008 вынесены решения N N 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 453 282 руб. 51 коп.

Общество, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 3256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с аналогичными заявлениями об оспаривании решений налогового органа от 14.11.2008 N N 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, которые приняты судом к производству с присвоением номеров дел соответственно: NN А46-8470/2009, А46-5263/2009, А46- 5265/2009, А46-5266/2009, А46-5267/2009, А46-5268/2009.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 26.03.2009 и от 07.04.2009 Арбитражный суд Омской области объединил указанные дела в одно производство с делом N А46-5270/2009, поскольку в делах участвуют одни и те же лица, они имеют одинаковую доказательственную базу и вытекают из одних правоотношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-5270/2009 требования Общества о признании недействительными решений от 14.11.2008 NN 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256 удовлетворены частично.

Решения Инспекции от 14.11.2008 N N 3251, 3256, 3255 признаны недействительными. Решение Инспекции от 14.11.2008 N 3254 признано судом недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 545 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-5270/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Обществом в части признания недействительными решений Инспекции от 14.11.2008 NN 3250, 3252, 3253, 3254 (в части штрафа в сумме 51 017 руб. 40 коп.), в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в виду отсутствия задолженности по НДС, поскольку суммы налога, заявленные к уплате по уточненным налоговым декларациям за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года полностью перекрываются суммами налога, заявленными к возмещению за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года. Как указано в жалобе, сумма НДС, подлежащая уплате по итогам 2007 года, уплачена налогоплательщиком при подаче первичных налоговых деклараций. Возмещение налога в сумме, заявленной в уточненных налоговых декларациях за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года произведено в полном объеме путем предоставления зачета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в части признания судом недействительными решений Инспекции от 14.11.2008 N N 3250, 3252, 3253, 3254 (в части штрафа в сумме 51 017 руб. 40 коп.), и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как было указано выше, обнаружив ошибки в налоговых декларациях по НДС за январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 года, Общество 03.08.2008 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды 2007 года, согласно которым, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 437 458 руб. Одновременно Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года, согласно которым сумма налоговых вычетов по НДС составила 2 269 841 руб.

По итогам камеральной проверки указанных уточненных налоговых деклараций 14.11.2008 налоговым органом принято решение N 3250 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 945 руб. 91 коп. за неполную уплату НДС за январь 2007 года; решение N 3253 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 234 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года; решение N 3252 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 177 106 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года; решением N 3254 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" на основании которого Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 562 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за август 2007 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что Общество не уплатило к моменту представления уточненных налоговых деклараций по НДС недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного налогового вычета.

Суд первой инстанции доводы налогового органа счет правомерными, признав решения N N 3250, 3253, 3252 от 14.11.2008 законными и соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение N 3254 от 14.11.2008 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в в сумме 5 545 руб. 40 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений налогового органа N N 3250, 3253, 3252 от 14.11.2008 является законным и обоснованным, решение суда в части признания частично недействительным решения N 3254 от 14.11.2008 подлежит изменению в части суммы штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточнённой налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при представлении уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ее пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при подаче уточнённой налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 вынесено налоговым органом 30.07.2008. В этот же день с решением о проведении проверки ознакомлен директор Общества Трофимов И.В. (л.д. 44, т.3). Следовательно, суд верно указал, что при подаче уточненных деклараций 03.08.2008 налогоплательщик не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии определенных обстоятельств мог быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно при принятии решения учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о моменте оплаты налога, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11538/07.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение от 14.11.2008 N 3250.

Как было указано выше, решением налогового органа от 14.11.2008 N 3250 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 945 руб. 91 коп. за неполную уплату НДС за январь 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года была представлена Обществом в налоговый орган 14.05.2007, согласно которой уплате в бюджет подлежал налог в сумме 11 893 руб. На момент подачи налоговой декларации переплаты по НДС у заявителя не имелось, сумма налога уплачена 20.06.2007 путем зачета.

Согласно представленной Обществом 03.04.2008 уточненной декларации по НДС за январь 2007 года к уплате в бюджет указан налог в сумме 126 300 руб. Сумма разницы подлежащего уплате налога между основной и уточненной декларациями составила 114 407 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, переплата по НДС на момент представления уточненной декларации по НДС за январь 2007 года у Общества отсутствовала.

Также суд первой инстанции верно указал, что оплата НДС произведена следующим образом: налог в сумме 69 677 руб. 45 коп. был зачтен 04.08.2008 из переплаты, образовавшейся в результате представления заявителем уточнённых деклараций за 1 квартал 2007 года, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2007 года; остальная часть налога в сумме 22 729 руб. 55 коп. была зачтена 18.10.2008 из переплаты, образовавшейся в результате подтверждения возмещения сумм НДС по декларациям за февраль 2007 года (627 219 руб.), март 2007 года (545 035 руб.), ноябрь 2007 года (916 662 руб.), декабрь 2007 года (180 925 руб.).

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года у Общества отсутствовала переплата по налогу и имелся неуплаченный НДС в сумме 44 729 руб. 55 коп. (114 407 руб. - 69 677 руб. 45 коп.).

Таким образом, в связи с неуплатой Обществом суммы НДС 44 729 руб. 55 коп. на момент представления уточненной декларации налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно начислен штраф в размере 8 945 руб. 91 коп. (44 724 руб. 55 коп. х 20%).

Как было указано выше, решением налогового органа от 14.11.2008 N 3253 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 234 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за сентябрь 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной Обществом 19.10.2007 основной декларации за сентябрь 2007 года уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 7 914 руб., который уплачен 22.10.2007.

03.08.2008 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за этот же период, по которой уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 144 085 руб. Сумма разницы с первоначальной декларацией составила 136 171 руб. (штраф составил 20 % от данной суммы).

Решением налогового органа от 14.11.2008 N 3252 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 177 106 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленной Обществом 16.11.2007 основной декларации за октябрь 2007 года уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 7 836 руб., который уплачен 20.11.2007 платежным поручением.

03.08.2008 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, по которой уплате подлежал НДС в сумме 893 367 руб. Сумма разницы с первоначальной декларацией составила 885 531 руб. (штраф составил 20 % от данной суммы).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции N 3252 и N 3253 от 14.11.2008, правомерно исходил из того, что подлежащие уплате заявителем суммы НДС за указанные налоговые периоды не перекрываются суммой переплаты за предыдущие налоговые периоды, также спорные суммы НДС не были уплачены Обществом до подачи уточненных налоговых деклараций, то есть Обществом не выполнено требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 234 руб. 20 коп. (сентябрь 2007 года) и в сумме 177 106 руб. 20 коп. (октябрь 2007 года) за неуплату НДС за сентябрь 2007 года и октябрь 2007 года является правомерным, в связи с чем, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, Обществом не представлены.

Решением налогового органа от 14.11.2008 N 3254 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 562 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за август 2007 года по уточненной налоговой декларации.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленной Обществом 01.10.2007 основной налоговой декларации по НДС за август 2007 года уплате в бюджет подлежал налог в сумме 11 617 руб., который уплачен в этот же день платежным поручением.

03.08.2008 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за этот же период, по которой уплате подлежал налог в сумме 294 431 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма разницы с первоначальной налоговой декларацией по НДС составила 282 814 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в предыдущих налоговых периодах, а именно за февраль и март 2007 года у Общества имелась переплата по НДС в общей сумме 1 172 254 руб.

Указанная переплата была учтена при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности Общества, в связи с неуплатой НДС за май, июнь, июль, а также частично август 2007 года.

Так, указанная переплата (1 172 254 руб.) перекрыла сумму доначисленного налоговым органом НДС за май (24 379 руб.), июнь (42 770 руб.), июль (850 018 руб.), в связи с чем, Общество было освобождено от налоговой ответственности за неуплату НДС за указанные налоговые периоды, поскольку имевшаяся переплата равна сумме налога, заниженной в последующих периодах (в указанной части) и подлежащей уплате в тот же бюджет, то есть занижение суммы налога не привело в данном случае к возникновению задолженности перед бюджетом.

Судом первой инстанции было также верно установлено, что переплата в сумме 1 172 254 руб. частично перекрыла НДС, доначисленный за август 2007 года.

Так, как было указано выше, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за август 2007 года сумма НДС подлежащая уплате в бюджет за август составила 282 814 руб. налоговый орган

На момент представления уточненной налоговой декларации за август 2007 года переплата по НДС составила 255 087 руб. (1 172 254 руб. - 24 379 - 42 770 - 850 018 руб.).

Очевидно, что данная сумма переплаты по НДС, имеющаяся у налогоплательщика, полностью не перекрывает сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за август 2007 года, данная переплата перекрывает доначисленный за август 2007 года НДС в сумме 255 087 руб.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что переплата по НДС перекрывает НДС, подлежащий уплате за август 2007 года, в сумме 27 727 руб.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, а также, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за август 2007 года в виде штрафа в размере 51 017 руб. 04 коп. (255 087 руб. х 20%).

Соответственно, решение налогового органа от 14.11.2008 N 3254 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51 017 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-5270/2009 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", г. Тара Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области о признании недействительными решений от 14.11.2008 NN 3250, 3251, 3252, 3253, 3254, 3255, 3256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" удовлетворить частично.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от 14.11.2008 NN 3251, 3256, 3255 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительными полностью, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от 14.11.2008 N 3254 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51 017 руб. 04 коп., как не соответствующее в названной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (646530, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (646530, Омская область, г. Тара, пл. Юбилейная, 2) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда Омской области от 03.03.2009, 04.03.2009, 04.04.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова