Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7067/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора купли-продажи ответчик являлся собственником спорных объектов, в связи с чем переход права собственности к истцу на основании данного договора невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Р.И.А., ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (далее - ООО "Строитель-1") о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: нежилое строение БСУ площадью 62,2 кв.м, готовность 59%; склад готовой продукции площадью 1 495 кв.м, готовность 14%.

Решением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Р.И.А. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что решением Кировского районного суда города Омска от 27.12.2001 за истцом было признано право собственности на спорные объекты; не исследовались вопросы несоответствия предмета договора купли-продажи от 15.05.2001 и предмета договора от 20.06.2001, о необходимости государственной регистрации права продавца. Применительно к объектам незавершенного строительства отсутствие государственной регистрации права собственности на такой объект не является обстоятельством, препятствующим его обладателю приводить другие доказательства в обоснование наличия у него права собственности. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Строитель-1" возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строитель-1" (продавец) и Р.И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.06.2001, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность незавершенное строительством нежилое строение БСУ общей площадью 62,2 кв.м, готовность 59%; склад готовой продукции общей площадью 1 495,7 кв.м, готовность 14%, расположенные по адресу: город Омск, улица 2 Казахстанская, 1. Указанные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2001.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27.12.2001 за истцом было признано право собственности на спорные объекты. На основании указанного решения Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2002 было зарегистрировано право собственности Р.И.А. на указанные объекты.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.10.2007 по делу N 44-г-173/07 решение Кировского районного суда города Омска от 27.12.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 19.12.2007 производство по делу прекращено. Определением Кировского районного суда города Омска от 10.07.2008 произведен поворот исполнения решения от 27.12.2001. Суд обязал внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Р.И.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

Р.И.А., полагая, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 20.06.2001, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 20.06.2001, поскольку данная сделка противоречит требованиям статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 167, 209, 218, 219, 222, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что к моменту заключения договора купли-продажи от 20.06.2001 ООО "Строитель-1" являлся собственником указанных объектов, в связи с чем переход права собственности к истцу на основании данного договора не состоялся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта наличия у ООО "Строитель-1" права собственности на спорные объекты.

При этом апелляционная инстанция правомерно исключила из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора купли-продажи от 20.06.2001, указав, что он сделан преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того, в деле отсутствуют документы, относящиеся к началу возведения спорных объектов, в связи с чем оснований считать, что объекты незавершенного строительства являются самовольной постройкой, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А46-6864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.