Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7049/2009 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о формировании земельного участка и об обязании издать приказ об установлении границ земельного участка, поскольку в связи с бездействием арендодателя истец не мог реализовать своё право на аренду земельного участка, находящегося под арендуемым им недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф04-7049/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "НПО "Нефтепроммаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии ответчиком решения о формировании (установлении границ) земельного участка общей площадью 126 707 кв.м в границах существующего земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0421, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, а также об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента принятия решения суда по настоящему делу издать приказ о формировании (установлении границ) вышеуказанного земельного участка и направлении его в адрес ОАО "НПО "Нефтепроммаш".

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ТУ ФАУГИ по Тюменской области, реорганизованное в Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 20.07.2009 N 0011813574, просит в кассационной жалобе их отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, собственник земельного участка, каковым является заявитель, не мог принять решение о его разделе, поскольку на этот земельный участок арбитражным судом был наложен арест.

Заявитель считает, что ОАО "НПО "Нефтепроммаш" выбран неправильный способ защиты своих интересов, так как обжалуемое бездействие, вытекающее из договорных отношений и не обладающее распорядительным характером, не подлежит проверке в порядке арбитражного судопроизводства на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого полагает, что определённый судом срок на оформление участка не установлен ни законом, ни договором.

По утверждению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены иные объекты, не находящиеся в аренде у заявителя.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле федеральное государственное унитарное предприятие "Стройтранс N 1" (далее - ФГУП "Стройтранс N 1"), являющееся правообладателем объектов имущественного комплекса, арендуемых истцом, открытое акционерное общество "ТИКОМ" (далее - ОАО "ТИКОМ") и все арендаторы недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, о чьих правах и обязанностях приняты обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Тюменской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "НПО "Нефтепроммаш" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды N 3402 от 06.04.2005, заключенному между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (арендодателем), правопредшественником ответчика, и ОАО "НПО "Нефтепроммаш" (арендатором), арендодатель передал во временное пользование арендатора сроком до 01.05.2015 движимое и недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, являющееся собственностью Российской Федерации.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в соответствии со статьёй 652 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей прав пользования имуществом арендодатель обязан передать арендатору в аренду земельный участок, который занят арендованным имуществом и необходим для его использования.

Передача земельного участка в аренду осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого сторонами после проведения арендатором процедуры межевания, постановки земельного участка на кадастровый учёт и регистрации права собственности Российской Федерации на него.

Во исполнение условий договора аренды ОАО "НПО "Нефтепроммаш" осуществило действия по проведению межевания, постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 181 384 кв.м, с присвоенным кадастровым номером 72:23:02 21 003:0421, находящийся на ул. 50 лет Октября, 63 в г. Тюмени.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 23.10.2007 (свидетельство N 389673).

14.08.2008 истец направил в адрес ТУ ФАУГИ по Тюменской области письмо за N 317, в котором просил ответчика издать распорядительные документы (принять решение) по формированию земельного участка площадью 126 707 кв.м в границах уже существующего земельного участка площадью 181 384 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0421, в целях последующей передачи сформированного земельного участка в аренду заявителю.

Несмотря на получение 19.08.2008 письма ОАО "НПО "Нефтепроммаш", ответчик не дал ответ истцу, что заявитель посчитал бездействием ТУ ФАУГИ по Тюменской области и обратился в суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суды исходили из норм статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Применив положения названной нормы, суды пришли к выводу, что после получения ОАО "НПО "Нефтепроммаш" недвижимости в аренду у истца возникло право на заключение договора аренды земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для использования этой недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 13 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как установили суды, в целях приобретения истцом полномочий по пользованию земельным участком полномочному органу необходимо осуществить ряд предусмотренных законом действий по формированию земельного участка, что прямо вытекает из норм статей 11.1, 11.2, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что на письмо заявителя от 14.08.2008 ответчик только 17.12.2008 направил ответ, датированный 18.09.2008 (письмо за N 3694/02), когда настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2008.

При этом в обоснование своего отказа ответчик сослался на арест спорного земельного участка, произведённый Арбитражным судом Тюменской области в обеспечение иска по делу N А70-1651/25-2008.

Поскольку ответ полномочным органом дан ОАО "НПО "Нефтепроммаш" в процессе рассмотрения данного спора и за пределами сроков, установленных Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 28.07.2005, для рассмотрения обращений, поступивших в федеральные органы, то суды сочли, что со стороны ответчика имело место бездействие, противоречащее нормативным правовым актам.

Кроме того, отказ ТУ ФАУГИ по Тюменской области в совершении действий по формированию земельного участка по причине наложения на земельный участок ареста признан судами необоснованным, так как действия по формированию земельного участка не направлены на отчуждение земельного участка.

В связи с бездействием ответчика по формированию земельного участка истец не мог реализовать своё право на аренду земельного участка, находящегося под арендуемым им недвижимым имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт бездействия ответчика, выразившийся в нерассмотрении заявления истца в предусмотренный законодательством срок и непринятии решения по формированию земельного участка, который не соответствует закону, и факт нарушения этим бездействием ТУ ФАУГИ по Тюменской области прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования ОАО "НПО "Нефтепроммаш" удовлетворены правомерно.

Что касается утверждения заявителя о необоснованности установления судом первой инстанции срока для выполнения решения, то судом апелляционной инстанции названный довод ответчика проверен и правильно отклонён со ссылками на нормы статей 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судом кассационной инстанции не принимается во внимание и не рассматривается довод заявителя о нарушении обжалуемыми судебными актами прав не участвующих в деле лиц: ФГУП "Стройтранс N 1", ОАО "ТИКОМ" и необозначенных ответчиком арендаторов. Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно обжаловать такой судебный акт.

При этом, как следует из материалов дела, ФГУП "Стройтранс N 1" обращалось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, определением которого от 02.10.2009 производство по кассационной жалобе указанного лица прекращено, поскольку вынесенным по данному делу решением его права не затронуты. Определение ФГУП "Стройтранс N 1" не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме того, защищая в кассационной жалобе права упомянутых лиц, ТУ Росимущества в Тюменской области не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о привлечении их к участию в деле, не ссылалось на нарушение их прав с тем, чтобы суд проверил это обстоятельство, и не обосновало нормами действующего законодательства своё право на защиту третьих лиц.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7174/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.