Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6792/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом работ с учетом признания соглашения о зачете между сторонами недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-6792/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Унитарное муниципальное предприятие "Советский комбинат благоустройства города Томска" (далее - УМП "СКБ") в лице конкурсного управляющего А.Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дорремстрой" (далее - ОАО "Дорремстрой") о взыскании 785 911 рублей 75 копеек задолженности и 263 142 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда от 15.04.2005 N 12 по оплате выполненных работ и обоснованы статьями 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.06.2009, оставленнным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ОАО "Дорремстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела по признанию протокола зачета недействительным не устанавливалась действительность возникновения обязательств. В решении по данному делу не указаны правовые последствия признания зачета недействительным и то, каким образом будет восстановлена задолженность у истца и ответчика. Суды необоснованно решили, что стороны приведены в первоначальное положение на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная истцом в обоснование своих требований счёт-фактура от 01.12.2005 N 375 выставлена на оплату работ по акту от 01.12.2005 на сумму 763 383 рубля 19 копеек, а акт представлен за 19.12.2005. Обязательство по счёту-фактуре от 26.12.2005 N 56 на сумму 22 528 рублей 56 копеек документально не подтверждено. Истцом не представлены доказательства, что взыскиваемая сумма включена в конкурсную массу и у него есть основания для её взыскания.

По мнению ОАО "Дорремстрой", суд вправе применить последствия только в отношении ничтожных сделок, протокол зачета является сделкой оспоримой. Проценты за пользование чужими денежными средствами по оспоримой сделке, признанной судом недействительной взыскиваются с момента вступления в силу этого решения суда, что соответствует пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В отзыве УМП "СКБ" возражает против доводов кассационной жалобы, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным: договору подряда от 15.04.2005 N 12, счёту-фактуре от 01.12.2005 N 375, акту о приёмке выполненных работ от 19.12.2005, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2005, счёту-фактуре от 26.12.2005 N 56 и акту от 26.12.2005 N 910. Суд сделал обоснованный вывод о выполнении строительных работ по договору. Основаниями для оплаты являются акты о приёмке выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанций установил, что между УМП "СКБ" (подрядчик) и ОАО "Дорремстрой" (заказчик) заключён договор подряда от 15.04.2005 N 12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования фрезой "Виртген 500" на объектах города Томска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами по фактическим затратам.

Оплата по договору производится заказчиком на основании акта о приёмке выполненных работ и счета, подписанных сторонами, в течение 10 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору подряда на общую сумму 785 911 рублей 75 копеек.

31.08.2006 по соглашению сторон на основании зачёта взаимных денежных требований ОАО "Дорремстрой" погасило задолженность перед УМП "СКБ" на сумму 785 911 рублей 75 копеек.

Постановлением от 29.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3930/08 соглашение о зачёте признано недействительным.

Ответчик выполненные по договору работы истцу не оплатил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО "Дорремстрой" обязанности перед УМП "СКБ" по оплате установленной задолженности за выполненные работы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам и приведенным нормам.

Определяя период просрочки ответчиком денежного обязательства с 28.04.2006 по 27.04.2009, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно согласился с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока просрочки денежного обязательства, необоснованны.

Ссылка ответчика на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, так как обязанность ответчика по оплате принятых работ возникла из договора подряда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Поскольку основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.