Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7304/08

г. Томск

Дело N 07АП-7304/08

29 декабря 2008 г.

N А67-3930/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Антонец Ю.А. по решению суда от 13.11.07 г., Бадамханов Ш.А. по доверенностиN 2 от 02.12.2008 года

от ответчиков: 1) без участия (извещен)

2) Байгулова Т.В. по доверенности N Д002/08 от 05.06.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства" Антонца Ю. А.

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 года по делу N А67-3930/08 (судья Какушкина Н.А.)

по иску Конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства" Антонца Ю. А.

к УМП "Советский комбинат благоустройства г.Томска", Открытому акционерному обществу "Дорремстрой"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий УМП "Советский комбинат благоустройства Антонец Ю.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к УМП "Советский комбинат благоустройства г.Томска", ОАО "Дорремстрой" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенную между УМП "Советский комбинат благоустройства г.Томска" и ОАО "Дорремстрой", оформленную протоколом зачета взаимных однородных требований от 31.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 года по делу N А67-3930/08 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий УМП "Советский комбинат благоустройства Антонец Ю. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 года по делу N А67-3930/08 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются все условия для признания сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего исследование вопроса о реальности возвращения всего полученного по зачету в случае признания сделки недействительной не является необходимым условием для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий не согласился с доводом суда первой инстанции о том, что стороны распорядились не денежными средствами, а взаимными обязательствами. Заявитель апелляционной жалобы опровергает вывод о том, что денежная сумма задолженности ОАО "Дорремстрой" в размере 785911,75 рублей реально у УМП "Советский комбинат благоустройства" не находилась и последний не мог ею распорядиться.

Из отзыва ООО "Дорремстрой" следует, что осуществляя взаимозачет, оно действовало в рамках гражданского законодательства, а УМП "Советский комбинат благоустройства" удовлетворяя требование, также не нарушил какую-либо норму права, так как очередности требований кредиторов на тот момент не существовало. Посредством проведения оспариваемого протокола зачета исполнялись обязательства по ранее заключенным сделкам, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дорремстрой" и УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска" совершен зачет встречных однородных требований, оформленный протоколом от 31.08.2006 года (том 1, л.д.9), по условиям которого (пункт 1 и 2 протокола) ОАО "Дорремстрой" погасило задолженность перед УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска" за выполненные работы по счету-фактуре N 375 от 01.12.2005 г. и за услуги технадзора по счету-фактуре N 56 от 26.12.2005 г. на общую сумму 785 911, 75 рублей, а УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска" погасило задолженность перед ОАО "Дорремстрой" по оплате за услуги транспорта, за выполненные работы и поставленные материалы на сумму 785 911, 75 рублей. В результате чего была полностью погашена задолженность УМП "Советский комбинат благоустройства" перед ОАО "Дорремстрой".

Между тем, при совершении зачета у УМП "Советский комбинат благоустройства" имелась задолженность перед ООО "Томские дороги" и МУП "Кировский комбинат благоустройства" в сумме 423832,21 рублей и 392947,53 соответственно, подтвержденная вступившими в законную силу судебными акта по делу N А67-6708/06 (решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2006 года), по делу N А67-558/07 (определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2007 года), по делу N А67-8760/06 (решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 года), по делу N А67-558/07 (определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2007 года).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 56-69) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Томские дороги", ОАО "Томские коммунальные системы", ООО "Инвесттраст", Федеральной налоговой службой и МУП "Кировский комбинат благоустройства" на общую сумму 1004261,31 рублей. Из представленных конкурсным управляющим документов, в частности, отчета о прибылях и убытках (том 1, л.д. 60), акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационной описи основных средств и товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, акта инвентаризации наличных денежных средств (том 1, л.д. 85-92) следует, что у УМП "Советский комбинат благоустройства" отсутствует имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2007 года по делу N А67-558/07 принято к производству заявление ООО "Томские дороги" о признании несостоятельным (банкротом) УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска".

Определением Арбитражного суда Томской области 06.03.2007 года по делу N А67-558/07 в отношении УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Горлова Т.Л.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2007 года по делу N А67-558/07 о несостоятельности (банкротстве) УМП "Советский комбинат благоустройства" должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Горлова Т.Л.

В порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий УМП "Советский комбинат благоустройства" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного протоколом от 31.08.2006 года, на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка осуществлена в ущерб другим кредиторам, перед которыми имелась задолженность и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора ОАО "Дорремстрой" перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание зачета недействительным не влечет реального возвращения всего полученного по зачету. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности безусловного взыскания УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска" суммы долга с ОАО "Дорремстрой" в судебном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение оспоренным зачетом требований одних кредиторов перед другими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на неправильном применении действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы, на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка заключена ответчиками в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ осуществление зачета погашает взаимные требования полностью либо в части. Следовательно, осуществление зачета при наличии задолженности перед другими кредиторами и в отсутствии иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из основополагающих принципов конкурсного процесса является принцип пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов с учетом сумм их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Установление реальной возможности взыскания денежных средств с дебитора, задолженность перед которым была погашена, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2008 года по делу N А67-3930/08 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства" Антонца Ю. А. удовлетворить.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований от 31.08.2006 года, совершенный УМП "Советский комбинат благоустройства г.Томска" и ОАО "Дорремстрой".

Взыскать с ОАО "Дорремстрой" в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по иску, 500 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска" в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины по иску, 500 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "Дорремстрой" в пользу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства г. Томска" Антонца Ю. А. 50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с УМП "Советский комбинат благоустройства г. Томска" в пользу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Советский комбинат благоустройства г. Томска" Антонца Ю. А. 50 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н. Н.