Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7252/2009 Требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку административным органом не доказан факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, так как при проведении проверки факт наличия или отсутствия у общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, не мог быть установлен в связи с отсутствием продавца, который должен был их представить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф04-7252/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) от 15.04.2009 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 08.06.2009 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, изменена мотивировочная часть решения, из которой исключены выводы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя жалобы, суд не запрашивал доказательства присутствия лица привлекаемого к административной ответственности при составлении протокола, в связи с чем неправомерен его вывод о составлении протокола без участия законного представителя Общества; факт совершения административного правонарушения в виде непредставления всех необходимых документов подтвержден материалами дела; у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но правила были не соблюдены в связи с бездействием работников Общества, которыми не были представлены необходимые документы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией в соответствии с лицензией Б 413979, регистрационный номер 3267 от 21.07.2006.

При этом ООО "Вектор" арендует часть торгового зала в магазине "Провиантъ", площадью 20 кв.м. и подсобные помещения, площадью 30,3 кв.м., у Ильина Олега Анатольевича в соответствии с договором аренды недвижимости от 01.01.2009 (л.д.42).

В магазине "Провиант", принадлежащем ИП И. О.А., расположенном по адресу: г. Урай, мкр.Д, д.63-А и одновременно в магазине "Провиантъ", арендуемом ООО "Вектор", расположенном по адресу: г.Урай, мкр.1 Д, д.63-А, в присутствии старшего продавца Б. С.Г. 06.04.2009 в 14 час. 37 мин. проведены проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчётов с использованием платёжных карт", по результатам которых составлены акты: серия К 8606 N 000483 от 06.04.2009 (л.д.9) и К8606 N 000482 от 06.04.2009 (л.д.71).

В ходе проверки специалист налогового органа истребовала документы на алкогольную продукцию, которые были представлены старшим продавцом Б. С.Г.

Из представленных материалов усматривается, что проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции проводилась как в отношении ООО "Вектор", так и в отношении индивидуального предпринимателя И. О.А., что прямо следует из протоколов N 000007 (л.д. 8) и N 000008 (л.д.69) об административном правонарушении от 07.04.2009, в ходе которых выявлено одно и тоже существо правонарушения - на алкогольную продукцию: водка "Парламент" перец, 0,7 л, дата розлива - 25.08.2008, коньяк "Российский" трёхлетний, 0,25 л., дата розлива - 08.07.2008, вино "Мадам Софии Шардоне", 0,75 л., дата розлива - 14.02.2008, не представлены сопроводительные документы: сертификат соответствия, удостоверение качества, товарно-транспортная накладная, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной.

Постановления N 7 и N 8 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ООО "Вектор" и генерального директора ООО "Вектор" И. О.А., правонарушителями по которым являются - ООО "Вектор" и должностное лицо - И.О.А.

В отношении ООО "Вектор" специалистом налогового органа составлен протокол от 07.04.2009 N 000007, и вынесено постановление от 15.04.2009 N 7 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный арбитражный суд, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, в остальной части оставляя без изменения решение суда, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен без участия законного представителя Общества при его ненадлежащем извещении, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела.

При этом апелляционный суд установил, что из копии протокола об административном правонарушении следует, что протокол N 000007 от 07.04.2009 (л.д. 55) составлен в присутствии генерального директора Общества И. О.А., о чем имеется его подпись, и в протоколе также содержится указание на место и время рассмотрения материалов административного дела.

Учитывая, что в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков составления протокола об административной ответственности не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не расценивается как грубое нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, апелляционный суд правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10.2, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пунктами 11, 12 раздела I и пунктами 136 и 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции); алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов от объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно- сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что старший продавец Б. С.Г., при участии которой проводилась указанная проверка, работает у индивидуального предпринимателя И. О.А. с 1 января 2009 в должности старшего продавца, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя И. О.А. от 06.04.2009 (л.д.43), приказом N 1 от 01.01.2009 о приёме Б. С.Г. на работу (л.д.44), копией её трудовой книжки (л.д.45), трудовым договором (л.д.45-46).

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, Инспекция при проведении проверки не могла установить факт наличия или отсутствия у Общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку продавец Общества, который должен был их представить в момент проверки, отсутствовал.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, постановление от 29.02.2008 N 32 по делу об административном правонарушении правомерно признано судами незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление от 10.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.