Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф04-7070/2009 При новом рассмотрении дела об обязании произвести допоставку пожарно-технического вооружения суду необходимо исследовать обстоятельства по поставке товара, приёмке его в соответствии с условиями контракта и спецификации, имея в виду его комплектность и возможность фактического использования по назначению в тех целях, для которых он предназначался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф04-7070/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Государственное учреждение "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания") об обязании произвести допоставку пожарно-технического вооружения к автомобилям пожарных АЦ 6,0-40 (4320) и взыскании неустойки в размере 785 540 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Государственного учреждения "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" на Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" (далее - ГУ ЦОД ЯНАО).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части, уменьшив сумму неустойки до 740 448 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда от 11.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" за свой счёт произвести допоставку комплектации пожарно-технического вооружения пожарных автоцистерн АЦ-6.0-40 (4320) в соответствии с заявкой-спецификацией от 26.11.2007 к государственному контракту от 26.11.2007 N 131/151 в срок не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ ЦОД ЯНАО просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 740 448 рублей 29 копеек.

Заявитель полагает, что в нарушение статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1. государственного контракта суды не приняли во внимание, что поставщик должен выполнить требования контракта о порядке, сроках, количестве, ассортименте, качестве и цене в отношении поставляемого товара.

По его мнению, вывод судов о том, что из содержания пункта 7.1. контракта невозможно осуществить взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав представителя ГУ ЦОД ЯНАО, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (окружной государственный заказчик, получатель и плательщик) и ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (поставщик) заключили государственный контракт от 26.11.2007 N 131/151 на поставку товаров для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, по условиям которого поставщик обязался передать получателю товар, определяемый спецификацией: три легковых автомобиля марки УАЗ 31519 и пять автоцистерн пожарных АЦ-6.0-40 (4320) с пожарно-техническим вооружением, а получатель - принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена товара составила 14 512 400 рублей.

Стороны определили, что если поставщик не отгрузит необходимое количество товара в согласованный в спецификации срок, он обязан осуществить допоставку товара за свой счёт в месячный срок с момента установления факта недопоставки.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Факт оплаты получателем суммы в полном объёме подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается поставщиком.

ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" согласно товарной накладной от 18.12.2007 N 252 поставило получателю три легковых автомобиля марки УАЗ 31519, пять автоцистерн пожарных АЦ-6.0-40 (4320).

По акту приёма-передачи три легковых автомобиля УАЗ "Хантер" приняты получателем без замечаний по комплектации и качеству.

Ссылаясь на получение пяти автоцистерн пожарных без укомплектования их пожарно-техническим вооружением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришёл к выводу об их обоснованности в порядке статей 309, 310, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что контрактом не определено, за какой конкретно вид неисполненного обязательства ответчик несёт ответственность в виде предусмотренного пунктом 7.1. контракта размера пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что для применения ответственности, указанной в пункте 7.1. контракта, необходимо определение сторонами суммы (неисполненного обязательства либо цены контракта) на которую должна быть начислена неустойка.

Однако выводы судов нельзя признать обоснованными.

Суд, ссылаясь на поставку пяти автоцистерн пожарных без пожарно-технического вооружения, в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на каких доказательствах основан данный вывод.

Согласно пункту 5.2. контракта подтверждением поставки является акт приёма-передачи, который в отношении поставки пяти автоцистерн пожарных без пожарно-технического вооружения в материалах дела отсутствует. Суды не дали оценки данному обстоятельству, а указали в судебных актах только на факт поставки.

Таким образом, суды не исследовали обстоятельства по поставке товара, приёмки его в соответствии с условиями контракта и спецификации, имея в виду его комплектность и возможность фактического использования по назначению в тех целях, для которых он предназначался.

Выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильности разрешения вопроса об ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 3.4. контракта сторонами определён порядок приёмки товара по количеству и качеству.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства осуществления им приёмки товара в установленном порядке и её результаты. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать данное обстоятельство и в зависимости от этого разрешить вопрос о правомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А81-5420/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.