Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 08АП-3068/2009

город Омск

06 августа 2009 г.

Дело N А81-5420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Шаровой Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3068/2009) Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2009, принятое по делу N А81-5420/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" к открытому акционерному обществу "Урало-сибирская пожарно-техническая компания"

об обязании допоставки товара (пожарно-технического к автомобилям пожарных АЦ 6,0-4,0 (4320) и о взыскании 758 540 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

Государственное учреждение "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания", ответчик) об обязании допоставки товара (пожарно-технического вооружения к автомобилям пожарных АЦ 6,0-4,0 (4320) и о взыскании неустойки в сумме 785 540 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 10.02.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - Государственного учреждения "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" на правопреемника - Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" (далее - ГУ ЦОД ЯНАО, истец, податель жалобы).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени, и просил суд взыскать с ответчика 740 448 руб. 29 коп. пени. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2009 по делу N А81-5420/2008 исковые требования ГУ ЦОД ЯНАО удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" за свой счёт произвести допоставку комплектации пожарно-технического вооружения пожарных автоцистерн АЦ-6.0-40 (4320) в соответствии с заявкой-спецификацией от 26.11.2007 к государственному контракту N131/151 от 26.11.2007 в срок не позднее месячного срока со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУ ЦОД ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответственность сторон государственного контракта N 131/181 от 26.11.2007 определена сторонами в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94 -ФЗ).

ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Урало-сибирская пожарно-техническая компания" и ГУ ЦОД ЯНАО надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между Государственным учреждением "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (по договору - окружной государственный заказчик, получатель и плательщик) и ОАО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (по договору - поставщик) заключен государственный контракт N 131/151 на поставку товаров для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - контракт от 26.11.2007 N 131/151), по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, определяемый спецификацией: три легковых автомобиля марки УАЗ 31519 и пять автоцистерн пожарных АЦ-6.0-40 (4320) с комплектацией пожарно-техническим вооружением, а истец принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 3.1 контракта от 26.11.2007 N 131/151 стороны согласовали его цену, которая составила 14 512 400 руб.

Срок и условия поставки товара предусмотрены сторонами в заказе-спецификации от 26.11.2007, который является приложением к контракту от 26.11.2007 N 131/151.

В пункте 5.6 контракта от 26.11.2007 N 131/151 стороны указали, что если ответчик не отгрузил необходимое количество товара в согласованный в спецификации срок, он обязан осуществить допоставку товара за свой счёт в месячный срок с момента установления факта недопоставки.

Пунктом 7.1 контракта от 26.11.2007 N 131/151 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 ставки финансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Истец обязательства по контракту от 26.11.2007 N 131/151 выполнил надлежащим образом.

Факт оплаты истцом указанной в контракте суммы подтверждается платёжными поручениями N 590 от 30.11.2007 на сумму 4 353 720 руб. и N 617 от 18.12.2007 на сумму 10 158 680 руб. Данная сумма перечислена истцом на счет ОАО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на основании счёта N 220 от 21.11.2007, счёта-фактуры и товарной накладной N 252 от 18.12.2007.

Ответчиком обязательства по контракту от 26.11.2007 N 131/151 исполнены не в полном объёме.

ОАО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" во исполнение условий контракта от 26.11.2007 N 131/151 поставило истцу три легковых автомобиля марки УАЗ 31519 пять автоцистерн пожарных АЦ-6.0-40 (4320), без укомплектованного пожарно-технического вооружения.

Факт поставки товара без укомплектованного пожарно-технического вооружения ответчиком не оспаривается и признан им в гарантийном письме N 982 от 02.06.2008.

Как указывает истец, недопоставленные пожарно-технические вооружения на пять пожарных автоцистрен, делают непригодными к эксплуатации данные автомобили в силу их специального назначения, поскольку автоцистрены и пожарно-техническое вооружение составляют единый комплекс, отвечающий своему функциональному назначению.

14.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-21-388 с требованием о допоставке пожарно-технического вооружения к автомобилям пожарным АЦ-6.0-40 (4320) до 13.11.2008, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по контракту от 26.11.2007 N 131/151 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что продукция ответчиком поставлена без укомплектованного пожарно-технического вооружения и правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ОАО "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" допоставки товара (пожарно-технического вооружения к автомобилям пожарных АЦ 6,0-4,0 (4320).

Поскольку ответчиком допоставка товара не произведена, истцом на основании пункта 7.1 контракта от 26.11.2007 N 131/151 были начислены пени в сумме 740 448 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1 контракта от 26.11.2007 N 131/151 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки в размере 1/300 ставки финансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответственность сторон государственного контракта N 131/181 от 26.11.2007 определена сторонами в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включает обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 7.1 контракта от 26.11.2007 N 131/151 стороны фактически продублировали положения пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ.

Однако, для применения указанной в пункте 7.1 контракта от 26.11.2007 N 131/181 ответственности необходимо дополнительное определение сторонами суммы (неисполненного обязательства либо цены контракта), на которую должна быть начислена неустойка в размере, предусмотренном указанным пунктом контракта.

В противном случае применение указанного вида ответственности по контракту от 26.11.2007 N 131/151 не представляется возможным в связи с отсутствием согласования в надлежащей форме суммы, на которую подлежит начисление неустойки.

Из содержания пункта 7.1 контракта от 26.11.2007N 131/181 невозможно сделать вывод о том, на какую сумму необходимо производить начисление неустойки в размере 1/300 ставки финансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта от 26.11.2007N 131/181 является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2009 по делу N А81-5420/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Шарова